Дело № 2-665/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,
при секретаре Аскерко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Анищук И. И., Кучма Л. И. о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды недействительным,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества) в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) от 31.12.2010 №<данные изъяты> ответчице Анищук И.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№1> площадью 2000 кв.м., находящийся примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, расположенный за пределами участка, в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства. На основании данного распоряжения между Департаментом и Анищук И.И. заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2011 № <данные изъяты>.
Истец полагает, что поскольку спорный земельный участок находится на территории лесного фонда Седанкинского участкового лесничества, он входит в состав земель лесного фонда Российской Федерации и по целевому назначению принадлежит к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих природоохранное назначение, то есть в силу закона отнесен к федеральной собственности и не мог быть предоставлен Анищук И.И. в аренду для ведения дачного хозяйства. При этом, по мнению истца, Департамент не является уполномоченным органом, осуществляющим за счет субвенций из федерального бюджета функции по предоставлению в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда.
Кроме того, 18.12.2009 на лесной участок с условным номером <№А> площадью 20100 кв.м., имеющий местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Седанкинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем предоставлением в аренду Анищук И.И. спорного земельного участка были нарушены имущественные права Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.
Ссылаясь на осуществление Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае функций по управлению федеральным имуществом, защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при таком управлении, истец просит суд признать незаконным распоряжение Департамента от 31.12.2010 №<данные изъяты> о предоставлении Анищук И.И. спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства; признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.02.2011 № <данные изъяты> заключенный между Департаментом и Анищук И.И.; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№1> площадью 2000 кв.м.; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Анищук И.И. путем передачи истцу по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае по доверенности Попова Н.Г. требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что принадлежность спорного земельного участка к защитным лесам подтверждена Управлением лесным хозяйством Приморского края на основании сведений лесохозяйственного регламента Владивостокского лесничества и Распоряжением Министров СССР от 21.06.1956 № 3682-р, в соответствии с которым все земли Владивостокского Лесхоза отнесены к лесному фонду. Дополнила, что границы земельного участка, относящегося к лесному фонду, не определены, однако, отсутствие данных о государственном кадастровом номере земельного участка, по мнению представителя истца, не влечет прекращения права федеральной собственности на него.
Представитель Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края по доверенности Елькина В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что истец не представил доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда. Полагала, что сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, поскольку лесоустройство может проводиться как на землях лесного фонда, так и на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Осуществление кадастрового учета земельного участка не оспорено, кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости и сведения об индивидуальных характеристиках являются действующими. Пояснила, что, поскольку на дату издания Департаментом распоряжения отсутствовали какие-либо судебные акты, ограничения, правопритязания со стороны третьих лиц, у Департамента отсутствовали основания для отказа Анищук А.А. в предоставлении спорного земельного участка, дальнейшего заключения договора аренды. Полагала, что Управление Росимущества в Приморском крае является ненадлежащим истцом, поскольку федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Рослесхоз.
В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кучма О.В., действуя в своих интересах и представляя по доверенности интересы ответчиков Анищук И.И., Кучма Л.И., исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и спорный земельный участок, находящийся в собственности Кучма Л.И., являются двумя разными земельными участками, находятся на значительном удалении друг от друга, их границы не пересекаются, в связи с чем предоставлением спорного земельного участка Анищук И.И. в аренду, а в последующем - Кучма Л.И. в собственность какие-либо имущественные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации не могли быть нарушены. Кроме того Кучма О.В. указал, что, поскольку истец наряду с Анищук И.И. и Департаментом принимал участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению Анищук И.И. о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на его нахождение на территории городских лесов и на ограничение в обороте, установленные судом обстоятельства о том, что спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов в функциональной зоне «малоэтажной жилой застройки (Ж-1)», что исключает возможность нахождения в зоне городских лесов, имеют для сторон преюдициальное значение. Кроме того, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка по соглашению сторон был расторгнут 15.11.2011. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Кучма Л.И., в связи с чем оснований для признания права собственности Российской Федерации при наличии не оспоренного права собственности на земельный участок ответчика Кучма Л.И. не имеется.
Кучма О.В. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания Распоряжения Департамента № <данные изъяты> от 13.12.2010, поскольку о факте его издания истцу стало известно не позднее 14 июня 2011 г.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесным хозяйством Приморского края Подосенов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Управления Росимущества в Приморском крае не возражал, пояснил, что все лесные кварталы Седанкинского участкового лесничества являются лесными участками с целевым назначением защитные эксплуатационные леса.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Приморскому краю указал, что оспариваемый договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому весь земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. При этом при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом установлено не было, какие-либо сведения об отнесении спорного объекта к землям лесного фонда отсутствовали.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослесхоза в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, просил исковые требования Управления Росимущества в Приморском крае удовлетворить в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов гражданского дела, распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.12.2010 № <данные изъяты> Анищук И.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№1> площадью 2000 кв.м., находящийся примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом № <данные изъяты> в г. Владивостоке, расположенный за пределами участка, – в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства (л.д. 15-16).
На основании указанного распоряжения между Департаментом и Анищук И.И. заключен договор аренды спорного земельного участка от 09.02.2011 № <данные изъяты> на срок с 31.12.2010 до 30.12.2059 (л.д. 17-20)
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда Российской Федерации, по целевому назначению принадлежит к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих природоохранное назначение, отнесен к федеральной собственности и не мог быть предоставлен Анищук И.И. в аренду для ведения дачного хозяйства, в связи с чем, по мнению истца, распоряжение Департамента от 31.12.2010 № <данные изъяты> является незаконным, а договор аренды земельного участка от 09.02.2011 № <данные изъяты> - недействительным.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом распоряжение было издано Департаментом во исполнение решения Советского районного суда г.Владивостока от 13.12.2010 по гражданскому делу № 2-3272/10, которым признан незаконным отказ Департамента в предоставлении Анищук И.И. в аренду спорного земельного участка для ведения дачного хозяйства по мотиву его отнесения к защитным лесам на территории лесного фонда Владивостокского лесничества, нахождения в зоне городских лесов на территории города Владивостока. Указанным решением суда отказ Департамента в предоставлении земельного участка Анищук И.И. по указанному основанию признан незаконным в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану Владивостокского городского округа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2011 по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае решение Советского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку Анищук И.И., Департамент и Территориальное управление Росимущества в Приморском крае участвовали в судебном разбирательстве при рассмотрении указанного гражданского дела, установленные решением суда от 13.12.2010 обстоятельства, в том числе факт нахождения спорного земельного участка на землях населенного пункта в функциональной зоне «малоэтажной жилой застройки (Ж-1)», повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.
По изложенному, суд исходит из того, что земельный участок в районе ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке расположен на территории населенного пункта Владивостокский городской округ, границы которого определены Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 15.09.2008 № 119, и Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденными решением думы г. Владивостока от 07.04.2010г., согласованными в установленном порядке, в том числе с Федеральным агентством лесного хозяйства, а также постановлением Администрации Приморского края от 30.11.2009г. № 323-па «Об утверждении схемы территориального планирования Приморского края», в которых отражены границы Владивостокского городского округа, границы земель лесного фонда, границы земель обороны и безопасности, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и относится к землям населенных пунктов.
Согласно части 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Как установлено в судебном заседании решение о переводе земель населенных пунктов в другую категорию в установленном ст. 8 Земельного кодекса РФ порядке не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), отнесен к землям населенных пунктов, что исключает возможность его отнесения к землям лесного фонда, оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Росимущества в Приморском крае не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
В обосновании исковых требований Территориальное управление Росимущества в Приморском крае ссылается на то обстоятельство, что в связи с предоставлением спорного земельного участка в аренду ответчику Анищук И.И. нарушены имущественные права Российской Федерации, в собственности которой находится лесной участок с условным номером <№А> (учетной записью в государственном лесном реестре - <№2>) площадью 20100 кв.м., имеющий местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Седанкинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>. Однако доказательств этому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец суду не предоставил.
Напротив, из заключения кадастрового инженера № <данные изъяты> от 15.06.2012 следует, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером <№1> и лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре <данные изъяты> не имеют взаимных пересечений и наложений, общие точки границ участков отсутствуют, участки расположены в разных местах относительно друг друга (л.д. 144-152).
Вывод кадастрового инженера сделан на основании сопоставления кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером <№1> от 09.06.2012 № <данные изъяты> и представленного истцом Плана лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре <№2>; кадастровый инженер <Ф.И.О> имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, в связи с чем суд признает данное доказательство достоверным и опровергающим доводы истца о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации в связи с приобретением в феврале 2011 года ответчиком Анищук И.И. в аренду спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель Территориальное управление Росимущества в Приморском крае каких-либо возражений по поводу указанного заключения кадастрового инженера не заявил, опровергающих данное заключение доказательств не представил.
Суд также находит несостоятельной ссылку истца на Распоряжение Совета Министров СССР от 21.05.1956 № 3682-р, которым все леса Владивостокского лесхоза были отнесены к лесному фонду (леса первой группы), поскольку в период его издания на территории СССР действовал Лесной Кодекс РСФСР, введенный в действие постановлением Президиума ВЦИК от 25.07.1923, с изменениями и дополнениями, внесенными Декретами ВЦИК, СНК РСФСР, в котором понятие лесного фонда, состоящего исключительно из государственного и колхозного лесного фонда, имело, безусловно, иное значение, нежели в современном понимании российского законодателя. Понятие «земли лесного фонда» впервые было введено законодателем в Лесном кодексе РФ от 29.01.1997 г. Понятие «категория земли» введено Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 г.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п.21 (1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах административного центра Приморского края.
В силу п.2.5.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, Департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к исключительной компетенции Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия Приморского края, в связи с чем оспариваемое истцом распоряжение были издано Департаментом в пределах своей компетенции, без нарушений действующего земельного и лесного законодательства.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Приморском крае управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков Департамента, Анищук И.И., Кучма Л.И., о том, что обращение Территориального управления Росимущества в Приморском крае не преследует предусмотренной законом цели защиты нарушенного права и по тому основанию, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Рослесхоз, который с самостоятельными исковыми требования в суд не обращался.
С учетом установленных по делу обстоятельств и полномочий истца, суд не находит оснований для признания незаконным распоряжения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № <данные изъяты> о предоставлении Анищук И.И. земельного участка с кадастровым номером <№1>, а также для признания недействительным заключенного на его основании договора аренды.
Кроме того, оспариваемый Территориальным Управлением Росимущества в Приморском крае договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 09.03.2011 расторгнут по соглашению сторон 15.11.2011 (л.д. 87), в связи с чем в указанной части отсутствует предмет спора.
Требования истца о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения судебного решения собственником спорного земельного участка является Кучма Л.И., право собственности которой на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Кучма Л.И. на спорный земельный участок Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление Кучма О.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения Департамента № <данные изъяты> о предоставлении Анищук И.И. спорного земельного участка в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из текста искового заявления следует, что об издании Департаментом оспариваемого распоряжения № <данные изъяты> истцу было известно летом 2011 года при подаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2010 по гражданскому делу № 2-3272/10 (л.д. 26)
В то же время Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с требованиями в указанной части только 13 февраля 2012 г., пропустив установленный законом срок для оспаривания решения органа государственной власти.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 6 статьи 152, части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельных основанием для отказа Территориальному Управлению Росимущества в Приморском крае в удовлетворении требований в части оспаривания решения органа государственной власти о предоставлении Анищук И.И. спорного земельного участка в аренду.
По изложенному, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Анищук И. И., Кучма Л. И. о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.06.2012.
Судья Е.Л. Склизкова