Дело № 2-1083/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,
при секретаре Терсковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштановой О. В. к Казаковой В. М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Сероштанова О.В. обратилась в суд с иском к Казаковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 02.06.2010 г. приобрела у ответчицы участок № <данные изъяты> в с/т «<данные изъяты>» г. Артема за 200 000 руб. Денежные средства за продажу участка ответчица получила в тот же день в полном объеме. Однако при обращении в Администрацию Артемовского городского округа за предоставлением спорного участка истице стало известно о том, что Казакова В.М. не является собственном данного объекта недвижимости, в связи с чем не имела права его отчуждать. Требование истицы о возврате неосновательного обогащения ответчица в добровольном порядке не исполнила.
Сероштанова О.В. просит суд взыскать с Казаковой В.М. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкратова Т.А. исковые требования поддержала по прежним доводам, дополнила, что собственником спорного земельного участка является с/т «<данные изъяты>», о чем истице стало известно из ответа Администрации Артемовского городского округа. Казакова В.М. является председателем садоводческого товарищества, ей лично земельный участок никогда не принадлежал, в связи с чем оснований для получения денежных средств за продажу участка и выдачи от собственного имени доверенности на его отчуждение у ответчицы не имелось.
Ответчица Казакова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 21), об отложении слушания по делу не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств о получении Казаковой В.М. копии искового заявления (л.д. 11), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2010 Казакова В.М. получила от Сероштановой О.В. деньги в сумме 200 000 руб. за продажу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с/т «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 02.06.2010 (л.д. 4).
02.06.2010 ответчица выдала на имя истицы доверенность с полномочиями на продажу принадлежащего ей участка по своему усмотрению (л.д. 25).
Однако в судебном заседании установлено, что Казакова В.М. собственником участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с/т «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты> не являлась, в то время как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику.
Согласно сведениям МУ Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа спорный земельный участок находится на территории с/т «<данные изъяты>», участки в котором распределяются между членами садоводческого товарищества земельных участков, с учетом положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (л.д. 5)
Таки образом, Казакова В.М. заключила сделку, не имея полномочий на ее совершение от с/т «<данные изъяты>», и в отношение имущества, ей не принадлежащего, без заключения договора в установленной законом форме, т.е. без оснований, предусмотренных законом или договором получила от Сероштановой О.В. денежные средства в размере 200 000 руб.
В силу части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
При таких обстоятельствах, учитывая, что Казакова В.М. от возврата принадлежащих истцу денежных средств, уплаченных в счет стоимости земельного участка в добровольном порядке уклоняется, требования Сероштановой О.А. о взыскании с Казаковой В.М. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. являются обоснованными.
Требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер понесенных Сероштановой О.В. судебных расходов подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сероштановой О. В. удовлетворить.
Взыскать с Казаковой В. М. в пользу Сероштановой О. В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., всего 205 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.06.2012.
Судья Е.Л. Склизкова