Дело № 2-1925/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

с участием помощника прокурора Советского района

г.Владивостока Однокол А.А.

при секретаре Порва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Л.С. к Чурсину М.А., Кучук С.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехина Л.С. обратилась в суд с иском к Чурсину М.А., Кучук С.Г. о возмещении вреда от ДТП, указав, что 26.12.2011 примерно в 09:40 час. в районе дома <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке, водитель автомашины Нисан «Инфинити» государственный регистрационный знак <номер> Чурсин М.А. совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде <текст обезличен>. Она находилась на стационарном лечении в 1 травмотологическом отделении КГБУЗ ГКБ № 2 с 26.12.2011 по 27.01.2012. Была проведена операция – <текст обезличенр> 19.01.2012. В результате ДТП она длительное время находилась на лечении, которое до настоящего времени не окончено. В ноге стоит пластина, функция голени значительно ограничена. Несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, только с конца апреля 2012 года стала выходить на улицу на костылях. До настоящего времени у нее сохраняется сильный болевой синдром, она не может вести полноценную жизнь, продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Ни виновник ДТП, ни собственник автомашины ни разу в больнице её не навестили, возмещать вред ей не желают. В связи с возникшими расходами на лечение ей пришлось занимать крупную сумму денег у друзей и знакомых. Долгое время она вынуждена была пользоваться услугами такси на общую сумму 4250 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг такси, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Терехина Л.С. иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 26.12.2011 утром, возвращаясь из поликлиники № <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке, она почувствовала сильный удар колесом в область ноги. От удара она упала, увидела автомашину Нисан «Инфинити» государственный регистрационный знак <номер>, из которой вышел мужчина, как выяснилось позже - Чурсин М.А. Мужчина предложил ей подняться, но она не смогла это сделать самостоятельно, нога сразу же стала опухать. Чурсин М.А. взял в травмпункте кресло-каталку, отвез её туда. Врачи травмпункта сказали, что сломана нога, необходима госпитализация. Чурсин М.А. на своем автомобиле отвез ее в ГКБ № 2 в приемное отделение. По дороге он созвонился со своим знакомым, как она поняла врачом больницы, сказал, что сбил женщину. Лечащий врач сказал ей, что операция будет проведена бесплатно, а пластину и винты необходимо приобрести за свой счет. Она позвонила Чурсину М.А., озвучила стоимость пластины (50000 руб.), пояснила, что ей необходимо покупать лекарства, доплачивать санитаркам за уход, поскольку она была прикована к постели. Чурсин М.А. сказал, что все будет сделано бесплатно. Еще пару раз они созванивались, в итоге ей пришлось на собственные средства приобретать пластину и винты, нести дополнительные расходы на лечение и уход. Чурсин М.А. ни разу её не навестил, не справился о ее состоянии здоровья, никакой помощи не предложил, поддержки не оказал.

Представитель истца по ордеру адвокат Соснин Д.В. иск поддержал в полном объеме. Считает, что на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью, причиненный истцу должны нести солидарно ответчик Чурсин М.А. и собственник транспортного средства Кучук С.Г.

Представитель ответчика Чурсина М.А. по доверенности Карева Т.Ю. исковые требования признала частично. Согласна с требованием о возмещении морального вреда с учетом имеющихся объективных данных: водитель не имел умысла на причинение вреда здоровью истицы, оказал ей первую помощь, доставил на личном транспорте в больницу, навещал ее, интересовался состоянием здоровья, предлагал приобрести пластину по себестоимости за 25000 руб., однако истица отказалась, предположив, что она может оказаться бывшей в употреблении. Просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей 2005 и 2012 года рождения. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья арендует жилье, испытывает материальные трудности. Требование о возмещение затрат на услуги такси не признала, поскольку из представленных чеков не усматривается, что услугу оплатила именно истец.

Ответчик Кучук С.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кучук С.Г.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, просившего иск удовлетворить, изучив материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 26.12.2011 в районе ул.Д., <номер> в г.Владивостоке водитель Чурсин М.А., управляя автомашиной «Инфинити», государственный регистрационный знак <номер>, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Терехину Л.С., что привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты № 32372 стационарного больного Терехина Л.С. находилась на стационарном лечении в 1 травмотологическом отделении КГБУЗ ВКБ № 2 с 26.12.2011 по 27.01.2012 с диагнозом: <текст обезличен>. Травма автодорожная, в день поступления. 19.01.2012 проведена операция: <текст обезличен>. Пластина с комплектом винтов приобретена за счет средств Терехиной Л.С. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Принадлежность источника повышенной опасности при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась. Как следует их материалов дела Чурсин М.А. управлял автомашиной «Инфинити», государственный регистрационный знак <номер>, по доверенности, то есть на законном основании.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является владелец источника повышенной опасности Чурсин М.А.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что требования истца о возмещении затрат на услуги такси на общую сумму 4250 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела копий квитанций на оплату пользования легковым автомобилем не возможно установить лицо, производившее оплату, а также цель поездок. Истцом не представлено доказательств того, что в дни, указанные в квитанциях, она посещала лечебное учреждение по назначению врача (8-10).

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной компенсации и ее размер определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. К таким обстоятельствам суд относит то, что Терехина Л.С., находясь на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, испытывала и продолжает испытывать физические страдания. До настоящего времени она испытывает боль, передвигается с помощью трости. Травма, полученная в результате ДТП, не позволяют ей жить прежней полноценной жизнью. Впоследствии ей предстоит операция по снятию пластины, что предполагает затрату как физических так и моральных сил.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также поведение причинителя вреда, а именно, то, что он не возместил вред в добровольном порядке, вынудив пожилого человека обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нести судебные расходы, являться по вызову в суд. В результате указанных действий ответчика истица понесла нравственные страдания. Моральный вред истица оценивает в 300 000 руб., однако, данную сумму суд признает завышенной.

Учитывая то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает разумным снизить компенсацию морального вреда до 75000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 4 500 руб. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. – от требований неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехиной Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чурсина М.А. в пользу Терехиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 79 500 руб.

Взыскать с Чурсина М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковые требования Терехиной Л.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012.

Судья С.А. Юлбарисова