Дело № 2- 1875/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Сбегловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутского А.И. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Реутский А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, 23.11.2005 между ООО «ДальРУС» и истцом заключен договор № ***** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.**********, проспект **********, д. **-***, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2-й квартал 2007г. Стоимость приобретаемого им жилого помещения по условиям договора - 33516 у.е. (в рублях или условных единицах, по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты). Истцом надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по финансированию долевого строительства, указанный факт подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. В указанный в договоре срок – второму кварталу 2007г., принятое обязательство по передаче ему квартиры, указанной в п. 1.3. договора, а также всех необходимых документов для оформления права собственности, исполнено не было, более того, указанное обязательство не исполнено ответчиком по сегодняшний день, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку, исчисленную за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2007 по 31.05.2012. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка за период с 01.07.2007 - 31.05.2012 составляет 971964 руб. С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 971964 руб. за период с 01.07.2007 по 31.05.2012, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска. Просила учесть то обстоятельство, что истец серьезно болен, нуждается в постороннем уходе, проживает в одной квартире со своим взрослым сыном, что создает неудобства.

Представитель ответчика по доверенности Алтухов А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы в данном споре, поскольку обязанности по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию ответчик согласно договору на себя не принимал, разрешение на строительство спорного жилого дома первоначально было выдано 29.03.2005 ООО «*********», в 2007г. переоформлено на ООО «ДальРУС». В настоящее время фактически строительство здания находится в завершающей стадии, объект не сдан в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием. Наличие в договоре ссылки на ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2007г. не является основанием для исчисления неустойки с момента истечения указанного срока. Считает заявленный размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 руб., что согласуется с иными судебными актами по аналогичным делам с участием ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2005 между ООО «ДальРУС» (Инвестор-застройщик) и Реутским А.И. (дольщик) заключен договор № ***** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. **********, проспект ********** ***-*** (л.д.9-13).

Согласно п. 1.2 данного договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию-2 квартал 2007г. При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.

Материалами дела подтверждается, что Реутский А.И. выполнил свои обязательства по договору, оплатив в установленные сроки 971964 руб. (л.д.15-16).

Как следует из договора о долевом участии в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ДальРУС» обязалось передать Реутскому А.И. квартиру и все необходимые документы для оформления прав собственности в течении 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции 21.12.2004 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст. 28 п. 5 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку к определенному договором № ******* от 23.11.2005 моменту – второму кварталу 2007г., принятое ООО «ДальРУС» обязательство по передаче истцу квартиры, указанной в п. 1.3. договора, а также всех необходимых документов для оформления права собственности, не исполнено до настоящего времени, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2007 по 31.05.2012.

Абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с указанным требованием закона истцом определен размер неустойки в соответствии с ценой договора, т.е. 971964 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства (свыше трех лет) суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2007 по 31.05.2012 в размере 350000 рублей.

Поскольку истец не направлял ответчику претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ДальРУС» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных его состоянием здоровья, подтвержденным материалами дела, суд определяет к взысканию в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму 350000 руб., и неимущественного характера ( морального вреда).

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Реутского А.И. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в пользу Реутского А.И. неустойку по договору о долевом участии в строительстве от 23.11.2005 за период с 01.07.2007 по 31.05.2012 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., всего взыскать – 370000 руб.

Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Пилипенко