Дело № 2-1230/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко при секретаре: И.П.Сбегловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова С.Г. к ООО «Э» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рыбников С.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Э», указав в обоснование иска, что 18.01.2012 им была приобретена автоматическая коробка передач (далее-АКПП) ****** –****, что подтверждается счетом на оплату № ** от 18.01.2012. Договор купли-продажи между сторонами не заключался. 30.01.2012 АККП был доставлен в мастерскую и установлен на его автотранспортное средство, что подтверждается счетом на оплату работы мастерской. В процессе эксплуатации выяснилось, что АКПП работает некачественно. В мастерской после осмотра мастер сообщил, что АКПП требует серьезного ремонта или замены, о чем он незамедлительно сообщил представителю ООО «Э». На требование разрешить указанную проблему он получил отказ. 15.03.2012 в адрес ответчика направлена претензия. 31.03.2012 получил ответ. Просит вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 57000 рублей за АКПП ненадлежащего качества, обязать ответчика вернуть уплаченные им денежные средства за услуги мастерской по установке и снятию АКПП на автомобиль в сумме 20000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки 6840 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «В». В судебное заседание не явился истец Рыбников С.Г., третье лицо ООО «В», извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебных заседаниях 02.07.2012, 19.07.2012 истец Рыбников С.Г. иск поддержал, суду пояснил, что 18.01.2012 он оплатил ответчику за 57000 руб.- стоимость приобретаемого им АКПП, однако сам товар не видел, так как он был еще в пути. Он не уточнял, новый был АКПП или бывший в употреблении, гарантийный срок не устанавливался. АКПП доставили работники ООО «Э» в мастерскую ООО «В», где в ремонте находился его автомобиль конца декабря 2011 г. Была проведена его полная диагностика и установлена неисправность, в том числе автомата. После замены АКПП, он забрал автомобиль из ООО «В» и через несколько дней автомат стал плохо работать. Он обратился в мастерскую и мастер сообщил ему о неисправности автомата. Этот АКПП демонтировали, отремонтировали его старый АКПП и установили на автомобиль. Представители ответчика ООО «Э»: директор Ш.С.В. и представитель по устному заявлению Сеченов С.А. не признали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.40-41). Суду пояснили, что Рыбникову С.Г. было известно, что АКПП бывший в употреблении, ему при оплате товара сообщили о необходимости в течение десяти дней проверить АКПП, но он с претензией обратился спустя значительное время. Представленный на исследование АКПП им никогда не принадлежал. У истца нет доказательств, что спорный АКПП приобретен у них. В автомастерской ООО «В» не имели права разбирать АКПП и проводить экспертизу. Допрошенный в судебном заседании 02.07.2012 в качестве свидетеля ******* ООО «В» А.С.В. суду пояснил, что Рыбников С.Г. является ******* ООО «В». В конце 2011 года он диагностировал его автомобиль, установил неисправность АКПП. Ему предложили приобрести другой контрактный АКПП или отремонтировать старый. Представитель ООО «Э» привез к ним на грузовике автомат, его установили на автомобиль истца. В марте 2012 года истец забрал автомобиль. Через некоторое время истец обратился вновь и сообщил, что установленный ему автомат плохо работает. При диагностике установили, что неисправен автомат, по просьбе клиента он его демонтировал, так как клиент решил его вернуть обратно продавцам. Он снимал поддон с автомата, без этого нельзя было установить причину неисправности. На дне поддона была металлическая стружка, что является признаком разрушения планетарного редуктора. Клиенту отремонтировали его старый автомат. В настоящее время автомат находится в их мастерской в том же состоянии, с него был снят поддон. Нерабочий автомат был осмотрен представителем ООО «Э». Допрошенный в судебном заседании 02.07.2012 в качестве свидетеля К.Р.А. суду пояснил, что в ООО «Э» он работал ****** с декабря 2011 года. В начале января 2012 г. он по просьбе Рыбникова С.Г. нашел для него АКПП, по договоренности с ним привез его в ООО «В». После того как сообщили, что автомат неисправен, он сообщил лицу, у которого купил автомат. Он поехал в ООО «В», осмотрел автомат и сказал, что его разбирали и отказался по этой причине забрать автомат. Я перепродал автомат Рыбникову. Он писал расписку, счет оформили позже. Если бы товар не разбирался, то продавец забрал бы его обратно и вернул деньги. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Рыбникова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Э» (ОГРН *********, ИНН *******) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ( л.д. 17-20) В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.01.2012 Рыбниковым С.Г. приобретена в ООО «Э» бывшая в эксплуатации автоматическая коробка передач *** «*********». Как усматривается из материалов дела, оплата автоматической коробки передач в размере 57000 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № ** от 18.01.2012 (л.д.11). По делу также установлено, что 30.01.2012 АКПП в целях ее установки на автомобиль была доставлена сотрудником ООО «Э» в автомастерскую ООО «В». Истец пояснил суду, что после установки АКПП в процессе эксплуатации транспортного средства, автоматическая коробка передач работала некачественно в связи с чем, он был вынужден повторно обратиться в мастерскую ООО «В» для установления причины неисправности. ООО «Э» было поставлено в известность о неисправности АКПП, однако возвратить деньги за нее отказались, сославшись на то обстоятельство, что ее разбирали. 15.03.2012 Рыбниковым С.Г. в адрес ООО «Э» направлена претензия с требованием незамедлительного возврата денежных средств уплаченных им за АКПП ненадлежащего качества в размере 57000 рублей (л.д.9-10). 31.03.2012 ему дан ответ ООО «Э» о том, что никакого договора между сторонами не заключалось, достоверная информация о товаре не предоставлялась, в счете на оплату информации о том, что товар бывший в употреблении нет, гарантийный срок на предоставляемый товар не определялся. (л.д.7-8). Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в течение гарантийного срока. В судебном заседании не было представлено доказательств установления гарантийного срока эксплуатации на приобретенную истцом АКПП. Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Суд полагает, что истцом соблюдены указанные условия предъявления требований, связанных с недостатком товара. Доводы ответчика, что истцу предоставлялось десять дней для выявления возможных недостатков, ничем не подтверждены и не основаны на законе. В силу ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В обоснование доводов о передаче ему товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков до передачи ему товара, истцом представлено экспертное заключение отдела «*******» ******** от 01.08.2012. Из экспертного заключения следует, что в ходе исследования автоматической коробки передач от автомашины «******» установлено, что причиной выхода из строя автоматической коробки передач является разборка планетарного механизма. Автоматическая коробка передач имела уже недостатки до передачи товара потребителю. Разборка исследуемой автоматической коробки передач до данного осмотра в ближайшие 6 месяцев не производилась.(л.д.66-77). Допрошенный в судебном заседании 06.08.2012 в качестве специалиста в порядке разъяснения заключения эксперт отдела «*********» ********* С.О.Н. суду пояснил, что он проводил 25.07.2012 экспертизу автоматической коробки передач от а/м «*********», бывшей в употреблении. Причиной выхода из строя автоматической коробки передач является разборка, т.е. самопроизвольное разрушение планетарного механизма без постороннего вмешательства человека. Шплинт утратил свои механические свойства и разрушился в связи с длительным сроком эксплуатации АКПП. На автомате видны царапины деталей. На одном из трех сателлитов повреждена втулка, которая в надлежащем виде удерживалась шплинтами. Из-за сломанных шплинтов втулка одного из сателлитов имела продольное перемещение, и при вибрации и наклоне автомобиля под собственной тяжестью выдвигалась за пределы планетарного механизма и зацепляла внутреннюю поверхность детали. Считает, что неисправность АКПП возникла до передачи ее покупателю, так как это товар бывший в эксплуатации, в связи с чем говорить о производственном дефекте невозможно. Видно, что на ней снимали поддон, на нем есть металлическая стружка от разрушенного шплинта. Повредить АКПП в момент ее установки на автомобиль и при снятии поддона невозможно. АКПП до момента экспертного осмотра не разбиралась. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях. Эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет специальные познания в исследуемой области. Суд отклоняет как несостоятельные письменные возражения представителей ответчика относительно экспертного заключения, в том числе, что экспертиза проводилась в помещении ООО «В», являющегося заинтересованной стороной в рассмотрении дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно своих выводов, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Ответчик не представил иного заключения специалиста, опровергающего указанные выводы, а также доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре. Суд дает критическую оценку возражениям ответчика о том, что предметом экспертного исследования являлась АККП, которая не была приобретена у них, поскольку данный факт подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей. Принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, поскольку данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость АКПП в размере 57000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 6840 руб. за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков исполнения требований потребителя. Представленный истцом расчет неустойки за 12 дней просрочки судом признан верным, ответчиком не оспаривался. Требования истца о взыскании убытков в результате установки и демонтажа АККП ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в части стоимости работ по монтажу и демонтажу АККП на общую сумму 15000 руб., доказательств наличия причинно-следственной связи между продажей АКПП ненадлежащего качестве и выполнением иных работ (замена масла) истцом не представлено. Понесенные истцом расходы подтверждены счетами № ****** от 06.03.2012, № ****** от 12.03.2012 (л.д.12-13). С учетом положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2560 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Рыбникова С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2124 рублей (л.д.76-77), и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненных работ в размере 5000 руб.(л.д. 78,79-80). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыбникова С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Э» в пользу Рыбникова С.Г. стоимость АККП 57000 руб., убытки в размере 15000 руб., неустойку 6840 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 28500 руб., судебные расходы в размере 7124 руб., всего взыскать- 119464 руб. Взыскать с ООО «Э» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2012. Судья Е.В.Пилипенко
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 28500 руб.