Дело № 2-1736/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года г. Владивосток Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко при секретаре: И.П.Сбегловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челушкина А.О. к Сунденко О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Челушкин А.О. обратился с названным иском в суд к Сунденко О.В., указав, что 02.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края К.Л.К., согласно которому Сунденко О.В. взял у Челушкина А.О. 4500000 рублей с обязательством возврата до 10.12.2010. В связи с задержкой выдачи займа, стороны продлили срок его возврата не позднее 01.01.2011, о чем 10.12.2010 составлена расписка о получении займа и установления нового срока возврата. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 4500000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1350000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37450 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, размер пени по расписке составляет 2322000 рублей. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер взыскиваемой пени до 30 % суммы основного долга, т.е. до 1350000 рублей. Просит взыскать основной долг и пени, всего 5850000 рублей. В судебное заседание ответчик не явился, судом направлялось Сунденко О.В. извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав. Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не доставлена адресату в связи с не проживанием ответчика по указанному адресу. В силу ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В судебном заседании установлено, что 02.12.201 между Челушкиным А.О. и Сунденко О.В. заключён договор займа, согласно которому ответчик 02.12.2010 взял в долг у Челушкина А.О. денежные средства в размере 4 500 000 руб., которые обязался возвратить в полном объёме в срок до 10.12.2010 (л.д.7). В подтверждение факта передачи заемщику денежной суммы в размере 4 500 000 руб. 02.12.2010 Сунденко О.В. составлена долговая расписка, в соответствии с которой установлен новый срок возврата долга не позднее 01.01.2011 (л.д.8-9) В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде сумма долга по договору займа Сунденко О.В. не возвращена. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом предоставлены суду доказательства передачи денежных средств ответчику. В тоже время, ответчик не предоставила доказательств отсутствия долга. Поскольку ответчик не воспользовалась своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, установленным. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 условий договора займа от 02.12.2010 в случае невозвращения заемщиком займа к указанному в договоре сроку Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойки из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до дня его возврата. Размер пени, начисленной истцом за период с 01.01.2011 по 30.05.2012 составляет 2322000рублей из расчета 4500000 рублей х 1% в день х 516 дней. Данный расчет судом проверен и признан верным. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер взыскиваемой пени до 30 % и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1350000 рублей. В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 4500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 30.05.2012 в размере 1350000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37450 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Челушкина А.О. удовлетворить. Взыскать с Сунденко О.В. в пользу Челушкина А.О. сумму основного долга в размере 4 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1350 000 руб., всего взыскать 5850 000 руб. Взыскать с Сунденко О.В. в пользу Челушкина А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 450 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2012. Судья Е.В.Пилипенко