Дело № 2-2070/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 17 августа 2012 г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,
при секретаре Терсковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогого А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛогистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Дорогой А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДальТрансЛогистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО «ДальТрансЛогистик» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка и окончательный расчет истцу выданы не были. За время работы заработную плату истец не получал, т.к. из начисленной заработной платы работодатель удерживал алименты в размере 5000 руб. по исполнительному листу, остальные суммы удерживались работодателем в возмещение ущерба, причиненного автомобилю. Дорогой А.С. просит взыскать с ООО «ДальТрансЛогистик» невыплаченную заработную плату в размере 46092 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель Дорогого А.С. по доверенности Дорогая Л.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «ДальТрансЛогистик» невыплаченную заработную плату в размере 46 154, 77 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель ООО «ДальТрансЛогистик» по доверенности Раков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Дорогой А.С. работал в ООО «ДальТрансЛогистик» с 01.06.2011г. в должности <данные изъяты>, уволен 14.06.2012г. по собственному желанию. За период работы Дорогому А.С. заработная плата выплачивалась в полном размере согласно штанному расписанию, из заработной платы производились удержания алиментов в размере 70%, удержания за поломку автомобиля не производились, поскольку договор о материальной ответственности с Дорогим А.С. не заключался. Кроме того, Дорогому А.С. выплачивались премии из фонда директора. Окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск Дорогому А.С. начислен, но не выплачен, поскольку Дорогой А.С. за расчетом не является.
Представитель ООО «ДальТрансЛогистик» заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения трудового спора.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Дорогого А.С. подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Из записи в трудовой книжке Дорогого А.С., приказа о приеме на работу, трудового договора, личной карточки Дорогого А.С. следует, что он принят на работу в ООО «ДальТрансЛогистик» 01.06.2012г.
Однако представленный работодателем трудовой договор от 01.06.2011г. Дорогим А.С. не подписан. Из справок от 14.06.2011г., выданных Дорогому А.С. ООО «ДальТрансЛогистик», подписанных генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ДальТрансЛогистик», следует, что Дорогой А.С. работал в ООО «ДальТрансЛогистик» с 03.05.2011г. с окладом согласно штатному расписанию 8000 руб., что подтверждает доводы истца о допуске его к работе с 03.05.2011г.
В силу части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
По изложенному суд находит, что трудовые отношения между ООО «ДальТрансЛогистик» и Дорогим А.С. возникли 03.05.2011г.
Разрешая трудовой спор в части взыскания заработной платы, суд принимает во внимание, что согласно справкам о доходах физического лица по форме 2НДФЛ (л.д.7-8) Дорогому А.С. за период с июня 2011г. по июнь 2012г. работодателем начислялась заработная плата в размере 8000 руб.
В опровержение доводов истца о невыплате заработной платы, работодатель представил суду платежные ведомости за периоды с 01.12.2011г. по 31.12.2011г., с 01.02.2012г. по 29.02.2012г., с 01.04.2012г. по 30.04.2012г., с 01.05.2012г. по 31.05.2012г., в которых имеются росписи Дорогого А.С. о получении заработной платы с учетом премий (л.д. 64-75). Каких-либо иных доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы ООО «ДальТрансЛогистик» не представило. Из объяснений представителя ответчика следует, что бухгалтерский учет и кадровая работа в ООО «ДальТрансЛогистик» ведутся ненадлежащим образом. Неполучение работником заработной платы за июнь 2012г. и компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.
Отсутствие в ООО «ДальТрансЛогистик» иных документов, подтверждающих выплату Дорогому А.С. заработной платы за весь период его работы, следует также из письма Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01.08.2012г.
Таким образом, исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы Дорогого А.С. о невыплате ему ответчиком заработной платы за периоды работы май – ноябрь 2011г., январь, март, июнь 2012г.
Исходя из штатного расписания, размер заработной платы Дорогого А.С. составляет 8000 руб., таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 68 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «ДальТрансЛогистик» подтвердил неполучение истцом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 795, 96 руб. (л.д. 57).
В то же время согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец ограничил взыскиваемую заработную плату суммой 46 154, 77 руб., а компенсацию за неиспользованный отпуск суммой 8000 руб., суд находит необходимым заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск взыскать в размере, заявленном истцом.
Заявление представителя ООО «ДальТрансЛогистик» о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению в части требований о взыскании заработной платы за периоды июнь-ноябрь 2011г., январь, март 2012г.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Начисление работодателем Дорогому А.С. заработной платы за июнь-ноябрь 2011г., январь, март 2012г. подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела справками о доходах физического лица формы 2НДФЛ (л.д. 6-7), а также квитанциями почтовых переводов удержанных из заработной платы истца алиментов (л.д. 9-12).
При таких обстоятельствах в период действия трудового договора Дорогой А.С. был вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему заработной платы, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер, и срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня увольнения Дорогого А.С., т.е. с 14.06.2012г. С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.07.2012г., трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.
В то же время какие-либо доказательства начисления Дорогому А.С. заработной платы за май 2012г. в материалах дела отсутствуют. Из представленной истцом справки от 14.06.2011г. (л.д. 5) усматривается, что ему было известно о неисполнении работодателем обязанности начислить и выплатить ему заработную плату в размере 8000 руб. за май 2011г. в июне 2011г., однако в установленный законом трехмесячный срок Дорогой А.С. с требованием о взыскании заработной платы за мая 2011г. в суд не обратился.
Поскольку истцом в указанной части заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за май 2011г.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием Дорогой А.С. и его представитель по доверенности Дорогая Л.В. не назвали, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «ДальТрансЛогистик» установленного срока выплаты истцу заработной платы, расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому требования Дорогого А.С. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными.
За период с 15.06.2012г. по день рассмотрения спора (63 дня) взысканию подлежит компенсация в размере 8% х 1/300 х 63дня х (46 154, 77 руб. + 8 000 руб.) : 100 = 6 171, 46 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении Дорогим А.С. досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ДальТрансЛогистик» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 009 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дорогого А. С. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛогистик» в пользу Дорогого А. С. заработную плату в размере 46 154 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 171 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 70 326 (семьдесят тысяч триста двадцать шесть) руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Дорогому А. С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛогистик» в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 6 009 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.08.2012г.
Судья Склизкова Е.Л.