* Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> г.Владивосток Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: Судьи Е.А.Мироновой При секретаре С.А.Жигаловой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николюк Л.М., Конюх А.Г., Бунцева М.В., Малярова Р.В. и Петрова С. Н. к ОАО «РЖДстрой», ЗАО «Желдорипотека» и ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Николюк Л.М., Конюх А.Г., Бунцев М.В., Маляров Р.В. и Петров С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками квартир №№*, *, *, * и * в доме * по ул. *** в г. Владивостоке. Квартиры приобретены истцами в собственность по договорам купли-продажи у ЗАО «Желдорипотека». Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартир были выявлены недостатки, связанные со скрытыми дефектами при строительстве дома. Экспертными заключениями №*/*-11, */*-11, */*-11, */*-11 и */*-11 от <данные изъяты> установлено, что внутренняя отделка помещений жилых квартир имеет ряд повреждений, по виду образования повреждений внутренней отделки (пятна черного цвета) определено, что они произошли в результате образования грибковой плесени, которая образовалась из-за промерзания стен и образования конденсата на поверхности стен в зимний период времени. Промерзание стен и образование конденсата на поверхности стен является существенным дефектом, допущенным при строительстве здания, признаков неправильной эксплуатации помещений квартир не выявлено. Кроме того, экспертным заключением №*/*-11 от <данные изъяты> установлено, что между стеклами стеклопакета на балконной двери квартиры истца Николюк Л.М. выявлено образование конденсата, что свидетельствует о его не герметичности и является грубым нарушением ГОСТа. Для дальнейшей эксплуатации квартир необходимо произвести ряд работ по устранению указанных недостатков. <данные изъяты> в адрес ответчика направлены претензии о необходимости устранения допущенных при строительстве дома недостатков, однако ответчик уклоняется от безвозмездного устранения существенных недостатков, ссылаясь на истечение гарантийного срока – 2 года. Ранее истцы неоднократно обращались с просьбой устранить недостатки, в сентябре 2009 года было выполнено утепление деформационного шва с северной стороны здания, а также в октябре-ноябре 2011 года с южной стороны, но положительных результатов эти работы не дали. Просят суд обязать ОАО «РЖДстрой» произвести утепление и ветрозащиту фасада (устранение зазоров между материалами) здания в месте деформационного шва между блок-секциями по всей высоте дома с южной и северной стороны, утепление деформационного шва между блок-секциями со стороны крыши дома с обязательным обжатием утеплителя на 30-50% по толщине, произвести дополнительное утепление стен квартир (в частности квартиры №*) с внешней стороны имеющих смежные стены с помещениями мест общего пользования (мусорокамеры и лифтового холла), устранить протекание атмосферных осадков через конструкции потолочных плит и остекления балконов и лоджий десятого этажа дома (в частности квартиры №*). Взыскать с ответчика в пользу Николюк Л.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., стоимость по замене стеклопакета в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; Конюха А.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., Петрова С.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; Бунцева М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и Малярова Р.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Судом, в порядке ст.ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») и ЗАО «Желдорипотека». В судебном заседании представитель истцов по доверенности Нетужилов Р.Г. и представитель Николюк Л.М. по доверенности Николюк К.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖДстрой», который являлся непосредственно застройщиком. Представители ОАО «РЖДстрой» по доверенности Сысоева Ю.В. и Бакай О.В. в судебном заседании исковые требования не признали указав, что не могут являться надлежащими ответчиками по делу, так как все работы были ими выполнены согласно проекта, представленного заказчиком, ОАО «РЖД». Производство работ, не предусмотренных проектом и сметой было невозможно ввиду отсутствия финансирования. Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Зайцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что ОАО «РЖД» не является ни продавцом, ни застройщиком, а именно изготовителем вещи и, следовательно, в силу действующего законодательства не может являться надлежащим ответчиком. Представитель ТСЖ «Железнодорожник» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фомина А.С. в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в ТСЖ отсутствует проектная документация. Представитель ЗАО «Желдорипотека» уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и суд, учитывая мнение участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу, а также длительное нахождение дела в производстве суда, признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Николюк Л.М. является собственником кв.* д.* по ул. *** (п. Трудовое) в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись № 25-25-01/191/2008-***. (л.д.9) Конюх А.Г. является собственником кв.* д.* по ул. *** (п. Трудовое) в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись № 25-25-01/192/2008-***. (л.д.13) Бунцев М.В. является собственником кв.* д.* по ул. *** (п. Трудовое) в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись № 25-25-01/192/2008-***. (л.д.17) Петров С.Н. является собственником 1/2 доли (общая совместная собственность) кв.* д.* по ул. *** (п. Трудовое) в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись № 25-25-01/190/2008-***. (л.д.21) Маляров Р.В. является собственником кв.* д.* по ул. *** (п. Трудовое) в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись № 25-25-01/200/2008-***. (л.д.25) Конюх А.Г. является собственником кв.* д.* по ул. *** (п. Трудовое) в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись № 25-25-01/192/2008-***. (л.д.13). Продавцом квартир являлась ЗАО «Желдорипотека». Также судом установлено, что <данные изъяты> ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «Росжелдорстрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №НЮ 1319 по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Жилой дом на 80 квартир в п. Трудовом г.Владивостока Приморского края» с вводом в эксплуатацию во 2 квартале текущего года. (л.д.23-32) Пунктом 12.2 договора подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них. <данные изъяты> осуществлен ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д.16) Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартир истцами были выявлены недостатки, связанные со скрытыми дефектами при строительстве дома. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта Лысакова И.Г., данными в судебном заседании, а также экспертными заключениями №*/*-11, №*/*-11, №*/*-11, №*/*-11 и №*/*-11 от <данные изъяты> согласно которым внутренняя отделка помещений жилых квартир №№*, *, *, * и * имеет ряд повреждений, по виду образования повреждений внутренней отделки (пятна черного цвета) определено, что они произошли в результате образования грибковой плесени. По характеру распространения повреждений внутренней отделки помещений: - кв. №* – на потолках и стенах смежных со стеной второй блок-секции и наружными стенами; - кв. №* – на потолках и стенах смежных со стеной первой блок-секции с частичным повреждением отделки потолках и пола; - кв. №* – от пола на высоту до 1,0 м на стене смежной с помещением мусорокамеры и лифтового холла; - кв. №* – на стенах смежных со стеной второй блок-секции, наружными стенами и частичным повреждением потолка и пола в наружных углах помещений; - кв. №* – на потолках и стенах смежных со стеной второй блок-секции, наружными стенами и на сопряжении с наружной стеной (в месте расположения ж/б несущей колонны на кухне). Указанными заключениями также установлено, что образование грибковой плесени, произошло в результате промерзания стен и образования конденсата на поверхности стен в зимний период времени. Промерзание стен и образование конденсата на поверхности стен является существенным дефектом, допущенным при строительстве здания. Вместе с тем, признаков неправильной эксплуатации помещений квартир №*, *, *, * и * не выявлено. Кроме того, экспертным заключением №*/*-11 установлено, что между стеклами стеклопакета на балконной двери * выявлено образование конденсата, что свидетельствует о его не герметичности и является грубым нарушением ГОСТ, промерзание стен и образование конденсата на поверхности стен является в соответствии с определениями ГОСТ значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Выявленный дефект изоляции фасада и деформационного шва между блок-секциями допущен производителем работ при строительстве здания и является нарушениями СП. Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Следовательно, застройщик обязан не только осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, но и соблюдать требования технических регламентов. В судебном заседании установлено, что данный дом состоит из двух блок-секций, стены которых не примыкают плотно к друг другу и между ними имеется расстояние 120-125 мм, при этом данные смежные стены между блок-секциями не являются капитальными и требуется дополнительное утепление, которое произведено некачественно, что привело к промерзанию данных стен дома и как следствие к образованию конденсата и грибковой плесени в квартирах истцов. Кроме того, в квартире Николюк установлено окно, имеющее фабричный дефект. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе и заключениями специалистов. Строительство дома осуществлялась ОАО «РЖДстрой», следовательно именно изготовитель несет ответственность за нарушения, допущенные при строительстве и является надлежащим ответчиком по делу. Истцами неоднократно в адрес ОАО «РЖДстрой» направлялись заявления, жалобы, претензии о необходимости устранить допущенные при строительстве дома недостатки, однако ответчик уклоняется от безвозмездного устранения существенных недостатков вещи, ссылаясь на истечение гарантийного срока – 2 года. Несмотря на то обстоятельство, что ОАО «РЖДстрой» до <данные изъяты> выполнило ряд работ по утеплению, при осмотре специалистами <данные изъяты> было установлено, что утепление произведено некачественно и требуется выполнение дополнительных работ от производства которых ответчик уклоняется. Ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны заказчика ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки выполненной работы, если недостатки обнаружены в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и если заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление 5-летнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки. Учитывая, что первое заявление от истца Николюк К.В. о наличии недостатков поступило в адрес ответчика <данные изъяты>, следовательно, ответчики были уведомлены даже в течение гарантийного срока, предусмотренного договором строительного подряда №НЮ 1319 от <данные изъяты>. Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, а также о производстве работ по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации дома законны и обоснованны. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку допущенные при строительстве дома нарушения привели к тому, что стены в квартирах истцов промерзают, образуется грибковая плесень. Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого истца суд считает обоснованным и не подлежащим снижению, учитывая степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истцов, требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, так как она является разумной и справедливой. Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖДстрой», а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать открытое акционерное общество «РЖДстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести утепление и ветрозащиту фасада (устранение зазоров между материалами) дома * по улице *** в г.Владивостоке в месте деформационного шва между блок-секциями по всей высоте дома с южной и северной стороны, утепление деформационного шва между блок-секциями со стороны крыши дома с обязательным обжатием утеплителя на 30-50% по толщине. Обязать открытое акционерное общество «РЖДстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести дополнительное утепление с внешней стороны стены квартиры № * дома * по улице *** в г.Владивостоке, смежной с помещениями мусорокамеры и лифтового холла. Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Николюк Л.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., стоимость по замене стеклопакета в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Всего *** руб.(«обезличено»). Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Конюха А.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Всего *** руб. («обезличено»). Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Петрова С.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Всего *** руб. («обезличено»). Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Бунцева М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Всего *** руб. («обезличено»). Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Малярова Р.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Всего *** руб. («обезличено»). Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> Судья Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте Советского районного суда г. Владивостока Судья Е.А.Миронова