Дело № 2-1388/12 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 г. г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Титенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Натальи Ивановны к Шобанову Илье Викторовичу, Бостаногову Фёдору Борисовичу и Кулиеву Короглу Алигулу-оглы о разделе домовладения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Кондракова Н.И. обратилась в суд с названным иском к Шобанову И. В., Бостаногову Ф.Б. и Кулиеву К.А.-оглы, указав, что она владеет правом <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Кондраковой Н.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>, данное право также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> согласно которой другими собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются - Шобанов И.В. -<данные изъяты> доли в праве, Кулиев К.А-оглы -<данные изъяты> доли в праве и Бостаногов Ф.Б.-<данные изъяты> доли в праве.
Поскольку соглашения между всеми дольщиками общей долевой собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>. о разделе общего имущества не достигнуто, то она имеет полное право о выделе своей доли в натуре в судебном порядке.
Согласно техническому заключению о возможности раздела жилого дома в натуре выполненному <данные изъяты>, выдел доли в натуре возможен и не нарушает никаких технических норм. И по заключению <данные изъяты> раздел жилого дома <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норам и правил
а также с использованием обособленных изолированных частей жилого дома- квартиры <данные изъяты> в натуре технически возможен и приведён в Приложении, на основании сложившегося порядка пользования.. Площадь каждой квартиры близка к идеальной доли в соответствии с долями в праве.
Специалистом <данные изъяты> предложен вариант раздела, с присвоением номером квартир, исходя из того, что порядок пользования уже сложился, а именно:
Кондраковой Н.И. принадлежит <данные изъяты> доли – квартира <данные изъяты> состоящая из: жилой комнаты <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> итого площадь по квартире <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.;
Бостаногову Ф.Б, принадлежит <данные изъяты> доли – квартира <данные изъяты> состоящая из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., итого площадь по квартире <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.;
Шобанову И.В. принадлежит <данные изъяты> доли – квартира <данные изъяты>, состоящая из: жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., итого по квартире <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.;
Кулиеву К.А-оглы <данные изъяты> доли- квартира <данные изъяты> состоящая из: жилой комнаты <данные изъяты>- площадью <данные изъяты> кв.м. кухни помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> итого площадь по квартире <данные изъяты> -<данные изъяты> кв.м.
В связи с чем, просит суд выделить ей долю в натуре в виде <данные изъяты> кв.м. как часть жилого дома (кв. <данные изъяты>) из общей долевой собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Кондраковой Н.И. Кисель В.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что у каждого собственника имеется свой вход. Просил суд произвести раздел спорного домовладения и выделить долю выделить Кондраковой Н.И. долю в натуре в виде <данные изъяты> кв.м. как часть жилого дома (кв. <данные изъяты> из общей долевой собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>
Ответчики Шобанов И.В. и Кулиев К.А-оглы не возражали против заявленного требования.
В судебное заседание не явился ответчик Бостаногов Ф.Б.о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, от последнего в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с исковыми требованиями он согласен. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, Кондраковой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> Данное право у неё возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, регистрационного <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидете6льством о государственной регистрации права (л.д.19).
Согласно техническому паспорту от <данные изъяты> (л.д.79-94) другими собственниками спорного жилого дома являются: Бостаногов Ф.Б. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>; Кулиев К.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и Шобанов И.В.- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 88), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (л.д.52,53,54).
Из искового заявления следует, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто.
В защиту своих прав Кондракова Н.И. в качестве доказательств возможности выдела в натуре доли в домовладении представила в суд техническое заключение о возможности раздела жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, проведённого специалистами <данные изъяты>», Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 16-28).
Согласно вышеуказанному заключению, при визуальном обследовании конструктивных элементов жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> установлено, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в перекрытиях и крыше отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие информации).
Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние обследуемого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности), в связи с чем, данное строение не относится к категории ветхих и аварийных.
Специалистом предложен вариант раздела, с присвоением номеров квартир, исходя из того, что порядок пользования уже сложился, а именно:
Кондраковой Н.И. принадлежит <данные изъяты> доля – квартира <данные изъяты> состоящая из: жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., итого площадь по квартире <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.;
Бостаногову Ф.Б, принадлежит <данные изъяты> доля – квартира <данные изъяты>, состоящая из жилой комнаты <данные изъяты>- площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., итого площадь по квартире <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.;
Шобанову И.В. принадлежит <данные изъяты> доля – квартира <данные изъяты> состоящая из: жилой комнаты <данные изъяты>- площадью <данные изъяты> кв.м., итого по квартире <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.;
Кулиеву К.А-оглы <данные изъяты> доля- квартира <данные изъяты> состоящая из: жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. кухни помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, итого площадь по квартире <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м. (л.д.24-25).
В судебном заседании ответчики Шобанов И.В. и Кулиев К.А. не возражали против представленного варианта раздела, указав, что он полностью соответствует сложившемуся порядку пользования.
Учитывая мнение сторон, сложившийся порядок пользования спорного жилого дома, принимая во внимание выводы специалиста о возможности раздела дома согласно долей в праве общей долевой собственности, суд считает возможным произвести раздел дома по ул. <данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста, выделив Кондраковой Н.И. соразмерно её доле <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а именно: выделить квартиру <данные изъяты> состоящую из: жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, общая площадь квартиры <данные изъяты> (см. план приложение на л.д. 26), выделяемая в собственность истца, составляет <данные изъяты> кв.м.
Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, произведя выдел доли в натуре по варианту техническое заключение о возможности раздела жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, проведённого специалистами <данные изъяты> суд исходит из того, что данный вариант раздела позволяет разделить домовладение по фактическому пользованию, без технического переоборудования и переустроительных работ и не ущемляет права и интересы других собственников данного жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондраковой Натальи Ивановны – удовлетворить.
Выделить в собственность Кондраковой Наталье Ивановне в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>., путем передачи в собственность части жилого дома в виде квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Кондраковой Натальи Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2012.
Судья Е.А Шульга