Дело № 2-2117/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии представителей истца Умархановой О.Р., Ли Н.В.,
помощнике прокурора Советского района г. Владивостока Однокол А.А.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечких Д. И. к Алимахмедовой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Мечких Д.И. обратился в суд с иском о выселении, в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрирована, но никогда не проживала ответчик, ее личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ею не оплачиваются, сведений о ее месте нахождения в настоящее время у него не имеется. Просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца по доверенности уточнили исковые требования и просят признать Алимахмедову Е.В. утратившую право пользования спорным жилым помещением. Пояснили, что истец проживает в квартире с момента прописки в 1996 г., был вселен как член семьи. Ответчик была вселена с согласия <данные изъяты>, которая так же была зарегистрирована в квартире по день смерти <данные изъяты> Истец не поддерживает никакой связи с ответчиком, однако на момент приватизации квартиры он получил от нее отказ от участия. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире до перехода права собственности на нее к истцу, ее регистрация нарушает права Мечких Д.И.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялось Алимахмедовой Е.В. извещение о слушании дела по месту регистрации, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что истец ее сожитель, знакомы 3 года, живут в разных квартирах. Ответчика единственный раз видела на похоронах <данные изъяты> <данные изъяты> Ранее истец проживал в спорной квартире с матерью. При приватизации квартиры созванивались с ответчиком, в настоящее время связь с ней не поддерживают, по словам ее тети, она проживает в г. Хабаровске.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, показала, что с истцом они соседи по дому, она живет в соседнем подъезде более 4 лет, общалась с его матерью до ее смерти в 2012 г., была у них в гостях, проживала Мячких Р.В. вдвоем с сыном. Ответчик ей незнакома, о ее регистрации в квартире ей ничего неизвестно.
Выслушав представителей истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от <данные изъяты>, на имя <данные изъяты> переведен лицевой счет на квартиру по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> в связи со смертью основного квартиросъемщика <данные изъяты> на состав семьи из 3-х человек – Мечких Д.И. квартиросъемщик, мать <данные изъяты>., племянница Алимахмедова Е.В. (л.д. 21).
Мечких Д.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 17.08.2011 г. № 117371 (л.д. 4, 16).
Согласно поквартирной карточке формы 10 от 23.07.2012 г. в квартире № <данные изъяты> в г. Владивостоке зарегистрированы собственник Мечких Д.И. с 26.03.1996 г., племянница Алимахмедова Е.В. с 04.03.2004 г.
<данные изъяты> умерла <данные изъяты> году.
По изложенному, судом установлено, что ответчик Алимахмедова Е.В. вселена в спорное жилое помещение как член семьи при жизни Мечких Р.В., которая приходилась ей тетей, а истцу матерью.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали показания по событиям за последние 3-4 года. Факт вселения ответчика как члена семьи истца никем не опровергнут.
Юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, имела ли ответчик равное право пользования квартирой в момент приватизации, то есть в августе 2011 года.
В договоре о передаче квартиры в собственность истца (л.д. 16), в пункте 1 указано, что в квартире проживают три человека.
Приватизация истцом квартиры была бы невозможна в случае отсутствия заявления-отказа ответчика от приватизации.
Алимахмедова Е.В. отказалась от участия в приватизации жилого помещения по адресу г. Владивосток, Кутузова, 7-18 и включении ее в число собственников, оставив за собой право проживания в указанной квартире, данное обстоятельство подтверждается заявлением-отказом от 06.07.2011 г. (л.д. 24).
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.
Таким образом, учитывая, что на момент приватизации Алимахмедова Е.В. имела равное с Мечких Д.И. право пользования данной квартирой, по основанию прекращения семейных отношений с Мечких Д.И. утратившей право пользования спорной квартирой она признана быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
Неисполнение обязанностей по оплате жилья также не может служить самостоятельным основанием к признанию ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку не препятствует подаче иска о взыскании задолженности.
По изложенному, исковые требования Мечких Д.И. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых заявлений Мечких Д. И. к Алимахмедовой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012 года.
Судья Е.И. Чернянская