Дело № 2-2147/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 22 августа 2012 г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Е.Л. Склизковой,
при секретаре Терсковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова К. А. к индивидуальному предпринимателю Бойко А. В. о защите прав потребителя,
установил:
Хребтов К.А. обратился в суд с иском к ИП Бойко А.В. о защите прав потребителя, указав, что 06.02.2012 г. между сторонами был заключен агентский договор поставки купленного в США транспортного средства №15, согласно которому ИП Бойко А.В. принял на себя обязательства за агентское вознаграждение поставить Хребтову К.А. автомашину Lexus <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого в соответствии с п. 3 агентского договора со всеми расходами до порта г. Владивостока составила 48 175 $. Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, в то время как со стороны ответчика обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку качество автомобиля не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи. Так, в соответствии с технической документацией на переданный истцу автомобиль Lexus <данные изъяты> VIN <данные изъяты> выпущен не в 2010 году, а в 2009 году, что не соответствует условиям агентского договора. Кроме того, транспортное средство передано Хребтову К.А. с повреждениями, не оговоренными при заключении договора, что не соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, а также информации о товарах.
Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ИП Бойко А.В. в свою пользу в счет уменьшения покупной цены автомобиля излишне уплаченные средства за автомобиль Lexus <данные изъяты> 2009 года выпуска VIN <данные изъяты> в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании Хребтов К.А. и его представитель Беляева C.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагали, что фактически между сторонами был заключен агентский договор на приобретение автомобиля, поскольку истец в г. Владивостоке кроме заключенного с ИП Бойко А.В. договора каких-либо сделок с американской стороной - собственником автомобиля не заключал. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были перечислены Хребтовым К.А. от своего имени через ответчика, предоставившего информацию о порядке и сроках оплаты, наличии предложений на сайтах американских аукционов по продаже автомобилей. Не отрицали, что стороны не заключали договора купли-продажи о приобретении спорного автомобиля, однако настаивали на предъявленных требованиях к ИП Бойко А.В., ссылаясь на то, что истец не состоял в договорных отношениях по приобретению спорного автомобиля с третьими лицами.
Ответчик ИП Бойко А.В. и его представитель Крамаров Д.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец приобрел автомобиль не у ИП Бойко А.В., а у другого лица, являющегося иностранным резидентом, с которым у Хребтова К.А. и возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Истец не поручал ответчику приобрести спорный автомобиль. Хребтов К.А. самостоятельно выбрал понравившееся ему транспортное средство, самостоятельно произвел оплату его стоимости, перечислив денежные средства для оплаты приобретенного автомобиля на счет американского продавца. 06.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на оказание услуг по организации поставки купленного Хребтовым К.А. у американского продавца транспортного средства из США до порта указанного заявителем. Свои обязательства по заключенному договору с истцом ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик и его представитель полагали, что, претензии заявителя относительно того, что ему поставлен автомобиль, не соответствующий условиям договора, являются полностью необоснованными, поскольку условиями договора приобретенное истцом у американской стороны транспортное средство индивидуально определено, указан его VIN-номер, соответствующий VIN принадлежащему истцу автомобиля. При этом по всем документам американского продавца транспортное средство, приобретенное истцом, является автомобилем 2010 года выпуска. Дополнили, что о наличии у автомобиля повреждений Хребтову К.А было заведомо известно, поскольку такие сведения были изначально размещены в предложении о продаже транспортного средства на аукционном листе, выбранным истцом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.02.2012 между Хребтовым К.А. и ИП Бойко А.В. заключен агентский договор поставки купленного в США транспортного средства № 15, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя обязательства за агентское вознаграждение предоставить истцу доступ к информации о транспортных средствах, выставленных на продажу в США (посредством Интернет сайта агента www.moto-mix.ru), по распоряжению Принципала оказать услуги по организации поставки купленного им у американского продавца транспортного средства из США до порта, указанного Принципалом, при необходимости – оказать услуги по таможенному оформлению, отправить транспортное средство в регион РФ, указанный Принципалом. Хребтов К.А. обязался своевременно оплатить оказанные Агентом услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по договору. Данный договор заключен был сторонами в отношении автомобиля Lexus <данные изъяты> 2010 года выпуска VIN <данные изъяты>.
Автомобиль Lexus <данные изъяты> VIN <данные изъяты> был передан Хребтову К.А., что истец в судебном заседании подтвердил.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование исковых требований, предъявленных к ИП Бойко А.В., истец сослался на положения ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения, вытекающие из договорных отношений купли-продажи. Однако доказательств заключения с ИП Бойко А.В. договора купли-продажи, либо агентского договора на приобретение автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей в окружающей среды, получение - информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, законодатель определил круг обязательств и лиц, на отношения которых распространяется названный Закон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В судебном заседании истец Хребтов К.А. подтвердил, что самостоятельно осуществил выбор автомобиля из выставленных на продажу в США транспортных средств, доступ к информации о наличии которых в соответствии с условиями агентского договора от 06.02.2012 обеспечил ответчик ИП Бойко А.В., что опровергает доводы истца о недостоверной информации о товаре, предоставленной ему ответчиком. Как усматривается из материалов дела, ответчик информацию о приобретаемом автомобиле истцу не сообщал, предоставив доступ к информации, размещенной на сайта агента www.moto-mix.ru продавцом автомобиля.
Доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были перечислены Хребтовым К.А. от своего имени через ответчика, опровергаются представленным истцом заявлением на перевод иностранной валюты от 06.02.2012, согласно которому денежный перевод на сумму 48 175 $ на счет нерезидента РФ <данные изъяты> иностранного банка <данные изъяты> осуществлен лично Хребтовым К.А. (л.д. 53).
Таким образом, ИП Бойко А.В., являясь агентом по агентскому договору, не может являться субъектом ответственности за обнаруженные потребителем в товаре недостатки, поскольку ответчик не является продавцом транспортного средства, либо его представителем на территории Российской Федерации, а оплата товара была произведена лично истцом как покупателем транспортного средства у иностранного продавца.
То есть, Хребтов К.А. фактически вступил в договорные отношения купли-продажи с иностранным лицом, разместившим аукционный лист о продаже автомобиля Lexus <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание возражения представителя ответчика о том, что к возникшим межу Хребтовым К.А. и ИП Бойко А.В. отношениям не применимы положения ст. ст. 4,18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля излишне уплаченных средств в размере 260 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно пункту 6.2, 6.3.5 заключенного между истцом и ответчиком агентского договора № 15 от 06.02.2012, Принципал делает выбор самостоятельно. Агент не несет ответственности за выбор сделанный Принципалом, а также не принимает претензии по техническому состоянию транспортного средства, если оно на момент приобретения является поврежденным («битым»), в аварийном состоянии, отремонтированное.
О наличии недостатков в продаваемом на интернет-аукционе автомобиле, имевшем повреждения от ДТП, истцу было заведомо известно, поскольку такие сведения были изначально размещены в предложении о продаже транспортного средства на аукционном листе, выбранным истцом (л.д. 51-52).
Суд также находит несостоятельными претензии истца относительно качества поставленного ему автомобиля, поскольку Хребтов К.А. приобрел у иностранного продавца индивидуально определенную вещь, а именно: автомобиль марки Lexus <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, который в соответствии с условиями агентского договора был доставлен ответчиком истцу. То обстоятельство, что транспортное средство прошло таможенное оформление как автомобиль, выпущенный в 2009 году (15 декабря), не может служить основанием для удовлетворения заявленных Хребтовым К.А. требований, поскольку согласно принятым в 1997 международным стандартам ISO 3779, описывающим формат VIN-номеров (Vehicle Identification Number - идентификационный номер автомобиля), модельный год у производителей автомобилей начинает течь с 1 июля текущего года и заканчивается 30 июня следующего года. Таким образом, согласно международным стандартам ISO 3779, которым руководствуются американские автопроизводители, а также автомобильные компании, экспортирующие свои машины в США, десятый символ «А» в VIN-коде транспортного средства Lexus <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 15.12.2009 г. выпуска, сообщает о том, что фактически автомобиль выпущен в 2010 году, что соответствует условиям агентского договора. Данное обстоятельство подтверждается и экспертным исследованием ООО «<Д.>» серии <данные изъяты> (л.д. 54-55).
Кроме того, из представленной представителем истца справки ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» следует, что среднее значение рыночных цен (предложений) на автомобиль Lexus <данные изъяты> в хорошем техническом состоянии, имеющие характеристики, аналогичные, представленным Хребтовым К.А., составляет для автомобилей 2009г. выпуска 2 710 000 руб., для автомобилей 2010г. выпуска 2 855 000 руб.
То есть разница в стоимости между аналогичными автомобилями Lexus <данные изъяты> составляет 2 855 000 руб. – 2 710 000 руб. = 145 000 руб., что значительно меньше взыскиваемой истцом суммы 260 000 руб.
Доказательств повреждения автомобиля при транспортировке истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Хребтова К.А. нельзя признать обоснованными.
Поскольку нарушений прав Хребтова К.А. ответчиком в судебном заседании не установлено, оснований для взыскания с ИП Бойко А.В. компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2012 года между ответчиком Бойко А.В. и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Крамаровым Д.О. заключен договор об оказании юридических услуг для представления интересов по иску Хребтова К.А. о защите прав потребителя.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Бойко А.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в связи с инициированным Хребтовым К.А. иском, в удовлетворении которого последнему отказано. При этом одним из требований искового заявления являлось возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в той же сумме 25 000 руб., то есть такой размер судебных расходов на участие представителя представляется истцу разумным.
Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, повышенной сложности рассматриваемого дела, учитывая объем и характер оказанных представителем Крамаровым Д.О. юридических услуг, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Хребтова К. А. к индивидуальному предпринимателю Бойко А. В. о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Хребтова К. А. в пользу индивидуального предпринимателя Бойко А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.08.2012
Судья Е.Л. Склизкова