Дело № 2-2043/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Сокирко Т. А., Маркус О. И., Маркус Ю. В., Маркус О. В. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «ДГК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сокирко И.М. о взыскании задолженности, указав, что задолженность ответчика, проживающего в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Владивостоке за период с августа 2010 г. по февраль 2012 г. за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 75473,94 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75473,94 руб., пеню 14080,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2866,64 руб.

Определением суда от 15.08.2012 с согласия истца в связи со смертью нанимателя жилого помещения произведена замена ответчиков на членов его семьи, зарегистрированных по адресу спорной квартиры– Сокирко Т.А., Маркус О.И., Маркус Ю.В., Маркус О.В.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Митрофанова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по прежним доводам.

Ответчики Сокирко Т.А., Маркус О.И., Маркус Ю.В., Маркус О.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные действия ответчиков суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает их извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчики о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что квартиросъемщик жилого помещения по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> <данные изъяты>., умер <данные изъяты> (актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>). В указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя жилого помещения супруга супруга Сокирко Т.А., дочь Маркус О.И., внуки Маркус Ю.В. и Маркус О.В.

Истец осуществляет обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением указанного жилого дома.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена также п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от <данные изъяты>, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что обязанность по уплате платежей за предоставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и горячее водоснабжение – ответчик надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленных материалов, задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения спорной квартиры за период с августа 2010 г. по февраль 2012 г. составляет 75473,94 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 75473,94 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Размер пени рассчитан истцом, исходя из суммы неоплаченной задолженности, количества дней просрочки, установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент оплаты и составляет 14080,65 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик оплачивал коммунальные платежи с периодичностью, суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительности до 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств должником, но не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты

Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО «ДГК», осуществляющего обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением жилого дома № <данные изъяты> в г. Владивостоке, складывается из суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 75473, 94 руб., пени в размере 5000 руб., и составляет 80473,94 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 653,56 руб. с каждого ответчика (из расчета (80473,94 руб. – 20000 руб.) * 3 /100 + 800 ?4.

По изложенному, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Сокирко Т. А., Маркус О. И., Маркус Ю. В., Маркус О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с августа 2010 года по февраль 2012 года в размере 75473 руб. 94 коп., пеню в размере 5000 руб., всего 80473 руб. 94 коп.

Взыскать с Сокирко Т. А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 653 руб. 56 коп.

Взыскать с Маркус О. И. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 653 руб. 56 коп.

Взыскать с Маркус Ю. В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 653 руб. 56 коп..

Взыскать с Маркус О. В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 653 руб. 56 коп..

В остальной части в удовлетворении иска ОАО «ДГК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Склизкова