Дело № 2-2019/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Склизковой Е.Л.,
при секретаре Терсковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» к Фокину Р. Е., Шелемелетьеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Фокину Р.Е., Шемелетьеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договор, указав, что 31.03.2008 между ОАО «Востоккредитбанк» и Фокиным Р.Е. заключен кредитный договор №116472, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. со сроком погашения до 01.04.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет Фокина Р.Е. <данные изъяты> сумму кредита. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №116472 Банком был заключен договор поручительства №116495 с Шелеметьевым И.И.., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором. В соответствии с заявлением на предоставление кредита № 109868 от 31.03.2008 процентная ставка по кредиту составила 18 % в год, пеня за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту составляет 1 % за каждый день просрочки платежа, а дополнительная плата – 1 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.
Заемщик Фокин Р.Е. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив условия договора в части гашения суммы основанного долга, а также в части гашения начисленных процентов.
05.03.2011 в адрес ответчика Фокина Р.Е. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № 116472 от 31.03.2008 с указанием реквизитов Банка, до настоящего времени требования истца не исполнены.
Согласно п. 3.7.1 Кредитного договора № 116472 от 31.03.2008 Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Фокина Р.Е., Шелеметьева И.И. задолженность по кредитному договору в размере 438 706,42 руб., в том числе сумму основного долга в размере 135 704,61, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 37 343,51 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в сумме 194 974,25 руб., пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в сумме 70 684,05 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Фокин Р.Е., Шелеметьев И.И. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания сумы основного долга в размере 135 704,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 347,51 руб., не согласились с размером штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию.
Ответчик Фокин Р.Е. пояснил, что гашение кредита им производилось в соответствии с графиком платежей до того момента, пока ему не стало известно о банкротстве банка, после чего он по объективным причинам не мог вносить платежи, так как офисы филиалов банка были закрыты. К полученной информации об открытии в отношении признанного несостоятельным (банкротом) банка конкурсного производства отнесся скептически, сомневаясь в правдивости сведений, поскольку доказательств возложения функций конкурсного управляющего на Агентство, расположенное в г. Благовещенске, к уведомлению приложено не было. Каких-либо писем, либо телефонных звонков после марта 2011 г. Фокину Р.Е. не поступало.
Ответчики просили суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, поскольку сумма задолженности образовалась не только по вине заемщика и поручителя, имеющих положительную кредитную историю в других банках.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2008 между ОАО «Востоккредитбанк» и Фокиным Р.Е. заключен кредитный договор №116472 на следующих условиях: сумма кредита 250 000 руб., срок погашения – до <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом: 18 % годовых, пени за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту составляет 1 % за каждый день просрочки платежа, а дополнительная плата – 1 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. График погашения задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора (л.д. 13-17, 18).
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Фокина Р.Е. № 109868 от 31.03.2008, в котором Фокин Р.Е. предложил ОАО «Востоккредитбанк» заключить с ним кредитный договор на вышеизложенных условиях. В соответствии с условиями заявления Фокина Р.Е. о предоставлении кредита акцептом оферты о заключении договоров является подписание заявления со стороны Банка (л.д. 13-17).
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Заявление Фокина Р.Е. помимо ответчика подписано представителем и заверено печатью ОАО «Востоккредитбанк», на имя Фокина Р.Е. в ОАО «Востоккредитбанк» открыт кредитный счет, на который зачислена сумма кредита в размере 250 000 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о кредитовании в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Фокин Р.Е. подтвердил факт перечисления ОАО «Востоккредитбанк» суммы кредита в размере 250 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты> (л.д. 9-11).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок погашения задолженности согласован сторонами, согласно пункту 3.3.1 условий кредитного договора № 116472, возврат кредита, уплата процентов за пользование комиссии осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей (л.д. 18).
Заемщик Фокин Р.Е. свои обязательства по кредитному договору до 21.02.2011 исполнял надлежащим образом, после указанной даты платежи не производил, нарушив установленные договором сроки платежей по кредиту, что является основанием для взыскания оставшейся суммы кредита и подлежащих выплате процентов (п. 3.7.1 Правил).
Данное положение кредитного договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение кредитного договора №116472 от 31.03.2008 в тот же день был заключен договор поручительства № 116495 с Шелеметьевым И.И. Согласно п. 3.1 договора поручительства, при наступлении сроков возврата кредита, уплаты процентов по кредиту и невыполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором, поручитель обязан произвести погашение задолженности. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с отзывом лицензии у Банка и объявлении его банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, который обладает правом предъявления иска к должникам банка.
Так, согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Положениями п. 1 ст. 50.19 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
05.03.2011 г. в адрес ответчика Фокина Р.Е. представителем конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» направлено уведомление о наличии пророченной задолженности по кредитному договору № 116472 от 31.03.2008 с указанием платежных реквизитов.
Учитывая, что Фокин Р.Е. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору и прекратил их исполнение 21.02.2011, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
Суд признает верным представленный представителем Банка расчет задолженности. Размер задолженности по основному долгу в размере 135 704,61 руб. и процентов в размере 37 343 руб. 51 коп. ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Размер неустойки в виде пени на сумму остатка просроченного кредита в сумме 194 974,25 руб., пени за просрочку платежа по уплате процентов в сумме 70 684,05 рассчитан истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора о том, что пени за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту составляет 1 % за каждый день просрочки платежа, а дополнительная плата – 1 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.
В то же время установленная договорная ответственность за просрочку платежа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 365 % годовых, что несопоставимо с действующей ставкой рефинансирования, которая составляет 8 % годовых.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и по сути является для должника мерой ответственности, а не мерой наказания.
Таким образом, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая объективные причины, с наступлением которых ответчик связывает прекращение исполнения обязательств, степень вины ответчиков, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения заемщиком обязательства, и при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным применить установленную Центральным банком России ставку рефинансирования в размере 8%, принимая во внимание непродолжительность неисполнения обязательства, считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку на сумму основного долга до 11 182,06 руб., из расчета 135 704,61 руб. * 8% / 360 дней *371 дней (просрочки) и сумму неустойки на сумму просроченных процентов до 3 077,11 руб. из расчета 37 343,51 руб. * 8% / 360 дней *371 дней (просрочки).
Суд считает, что снижением неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиками законного требования истца о возврате предоставленного кредита и процентов за пользование.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №116472 складывается из суммы основного долга в размере 135 704,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37 343,51 руб., пени на сумму основного долга в размере 11 182,06 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 3 077,11 руб. и составляет 187 307 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Поскольку по условиям договора поручительства № 116495 от 31.03.2008 Шелеметьев И.И. обязался отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком Фокиным Р.Е. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд находит обоснованными требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика Фокина Р.Е. и поручителя Шелеметьева И.И., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 187 307 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 135 704,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 343,51 руб., пени на сумму основного долга в размере 11 182,06 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 3 077,11 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 473,08 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Фокина Р. Е., Шелемельева И.И. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 135 704 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов в размере 37 343 руб. 51 коп., пени на сумму основного долга в размере 11 182 руб. 06 коп., пени на сумму просроченных процентов в размере 3 077 руб. 11 коп., всего 187 307 (сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 29 коп.
В остальной части иска конкурсному управляющему ОАО «Востоккредитбанк» отказать.
Взыскать с Фокина Р. Е. в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 2 473 руб. 08 коп.
Взыскать с Шелеметьева И.И. в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 2 473 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.08.2012.
"СОГЛАСОВАНО" судья Е.Л. Склизкова