Дело № 2-1815/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2012 г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,
при секретаре Терсковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Шумову И. В., Шумову В. И. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумову И.В. о взыскании задолженности, указав, что задолженность ответчика, проживающего в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке за период с ноябрь 2010 г. по февраль 2012 г. за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 44 315,50 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 44 315,50 руб., пеню 13 269,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 927,54 руб.
В дальнейшем представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 44 315,50 руб., пеню 13 269,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 927,54 руб. с Шумова И.В., Шумова В.И.
Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шумов В.И., проживающий в спорной квартире с <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Митрофанова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по прежним доводам.
Ответчики Шумов И.В., Шумов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные действия ответчиков суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает их извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Шумов И.В., Шумов В.И. о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шумов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. <данные изъяты>, в котором с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает член его семьи – сын Шумов В.И. Истец осуществляет обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением указанного жилого дома.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.
Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена также п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установлено, что обязанность по уплате платежей за предоставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и горячее водоснабжение – ответчик надлежащим образом не исполняет.
Как следует из представленных материалов, задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по лицевому счету <данные изъяты> открытому ОАО «ДГК» на имя Шумова И.В., за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. составляет 44 315,50 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом изложенного, поскольку между ответчиками не достигнуто соглашения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд полагает необходимым взыскать с Шумова И.В., Шумова В.И. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за указанный период в размере 44 315,50 руб.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты, за каждый день просрочки.
Размер пени рассчитан истцом исходя из суммы неоплаченной задолженности, количества дней просрочки, установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент оплаты и составляет 13 269,24 руб.
Однако в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до 3 000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств должником, но не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, в пользу ОАО «ДГК», осуществляющего обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением жилого дома № <данные изъяты> в г. Владивостоке, складывается из суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 44 315,50 руб., пени в размере 3 000 руб., и составляет 47 315,50 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 809,74 руб. с каждого ответчика (из расчета (47 315,50 руб. – 20 000 руб.) * 3 /100 + 800 /2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Шумова И. В., Шумова В. И. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. в размере 44 315 руб. 50 коп., пени в размере 3 000 руб., всего 47 315 руб. 50 коп.
Взыскать с Шумова И. В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб. 47 коп.
Взыскать с Шумова В. И. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб. 47 коп.
В остальной части иска ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30.08.2012.
Судья Е.Л. Склизкова