Дело № 2-1544/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Сутуло П.О.,

ответчика Горелой О.В.,

представителя ответчика Кочкин А.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придорогина Ю. С. к Горелой О. В. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Придорогин Ю.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 07.08.2011 г. в районе дома № 27 по улице Верхнепортовая в г. Владивостоке, ответчик, управляя автомашиной "Mitsubishi Pagero", при выезде с прилегающей территории допустила нарушение требований п.8.3 ПДД и совершила столкновение с мотоциклом «Yamaxa» под его управлением, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Решением Приморского краевого суда от 20.03.2012 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2012 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст12.24 КоАП РФ в отношении Горелой О.В. оставлено без изменения. Согласно выписки из истории болезни из МУЗ ГКБ№ 2, ему был выставлен диагноз оскольчатый перелом правой ключицы со смещением в результате ДТП 07.08.2011г, длительное время находился на стационарном, а позднее на амбулаторном лечении, перенес операцию. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, по состоянию здоровья вследствии перенесенной операции он был ограничен в нагрузках более 2 месяцев, не мог выполнять трудовые функции на работе, вследствии ограничений не мог и не может заниматься спортом. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, истец в предыдущем судебном заседании пояснил, что столкновение произошло в связи с тем, что Горелая О.В. не уступила ему дорогу при выезде на перекресток со второстепенной дороги. Указывает, что дорога, по которой он двигался имеет две полосы движения в одном направлении, он двигался со скоростью около 50-60 км/ч по крайней левой полосе, на расстоянии метров в 10 от перекрестка, он увидел автомашину Горелой, которая собиралась выезжать на перекресток, он подал звуковой сигнал, но машина продолжала двигаться примерно со скоростью 5 км/ч, что бы уйти от столкновения, он стал двигаться в левую сторону, после чего произошло столкновение.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что дорога, по которой двигался мотоцикл, имеет одну полосу движения в его направлении, считает что мотоцикл решил объехать остановившиеся машины с выездом на полосу движения встречного направления, и из-за этих машин не видел, что она выехала на перекресток и не видел, что машины остановились из-за красного сигнала светофора. Ответчик пояснила, что на перекресток выехала, когда машины, двигавшиеся по ул. Верхнепортовая, остановились, пропуская ее, так как через некоторое расстояние после перекрестка, установлен светофор для перехода дороги пешеходами, на котором загорелся для этих машин красный свет. Мотоцикла она не видела из-за габаритов пропускавших ее машин (Митцубиси Паджеро и микроавтобус), а звуковой сигнал услышала за доли секунд перед столкновением. Столкновение произошло, когда она уже почти закончила маневр на перекрестке. На полосе движения, по которой должен был двигаться мотоцикл, оставалось только левое заднее колесо ее автомобиля, при этом мотоцикл двигался во встречном для себя направлении, а между разделительной полосой и машинами, которые остановились, что бы пропустить ее было очень маленькое расстояние. Услышав звуковой сигнал мотоцикла она сразу нажала на педаль тормоза.

Выслушав пояснения сторон, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.08.2011 года Придорогин Ю.С., управляя мотоциклом марки «YAMAXA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался прямо по главной дороге по ул. Верхнепортовая в сторону ул. Казанская, а Горелая О.В., управляя автомашиной марки «Митцубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге со стороны ул. Станюковича в сторону ул. 1-я Морская. На Т-образном перекрестке указанных дорог, в районе дома № 27 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке, при совершении автомашиной, под управлением ответчика, пересечения главной дороги, произошло столкновение автотранспортных средств под управлением истца и ответчика. На перекрестке не имеется светофора, но после перекрестка – через несколько метров по ходу движения мотоцикла - установлен светофор для перехода пешеходами дороги по ул. Верхнепортовая.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из истории болезни № 19750 от 17.08.2011 г. следует, что Придорогин Ю.С. находился в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № 2 с 07.08.2011 г. по 17.08.2011 г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, полученный в результате ДТП (л.д. 11).

По факту столкновения и получения истцом телесных повреждений в отношении Горелой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в материалы дела об административном правонарушении представлена видеозапись ДТП, которая производилась автоматически с камеры наблюдения, установленной на рядом стоящем здании консульства.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2011 (л.д. 27-29) производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Горелой О.В. состава правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 08.12.2011 (л.д. 18-19), указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что установление вины Придорогина Ю.С. не входит в предмет доказывания по административному делу в отношении Горелой О.В., а оценка действиям Горелой О.В. судом не дана.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2012 (л.д. 17-19), Горелая О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ, то есть в том, что она нарушила пункт 8.3 ПДД – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам движущимся по ней, чем причинила вред здоровью Придорогуну Ю.С. средней тяжести.

Решением судьи Приморского краевого суда от 20.03.2012 (л.д. 20-21), указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из текста указанных судебных постановлений от 30.01.2012 года и от 20.03.2012 года, решения по ним приняты на основании протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу осмотра места происшествия, объяснений водителя Горелой О.В., потерпевшего Придорогина Ю.С., акта судебно-медицинского освидетельствования Придорогина Ю.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Помимо документов, на основании которых принято решение о привлечении Горелой О.В. к административной ответственности, судом неоднократно просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано столкновение, получено заключение судебной автотехнической экспертизы, допрошен эксперт.

Кроме того, на схеме, принятой во внимание вышеуказанными судами, не отмечен регулируемый пешеходный переход.

На видеозаписи зафиксировано, что машина, двигавшаяся по главной дороге впереди мотоцикла, остановилась для того, что бы пропустить автомашину под управлением Горелой О.В., однако мотоцикл не остановился, а стал объезжать эту машину с левой стороны примерно по полосе, разделяющей полосы движения во встречном направлении.

В тот момент, когда мотоцикл стал объезжать остановившийся автомобиль, машина под управлением Горелой О.В. также начала движение, проезжая перед остановившейся машиной, стала пересекать полосу движения, по которой двигался мотоцикл, в результате чего произошло столкновение, после которого оба транспортных средства оказались на полосе движения встречной по отношению к той, по которой двигался мотоцикл.

Юридическое значение для определения виновника столкновения имеет вопрос о том правомерно ли движение мотоцикла между движущейся в попутном направлении автомашиной и разделительной полосой, а также имела ли право Горелая О.В. при управлении транспортным средством выезжая с второстепенной дороге, выезжать на перекресток.

Согласно схемы, ширина проезжей части, по которой двигался мотоцикл составляет 5,6 м.

На основании определения суда экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Коган С.А. сделано заключение, что на указанном участке имеется принципиальная возможность для безопасного движения мотоцикла и автомобиля, однако в конкретной сложившейся ситуации, в зависимости от расположения по ширине дороги попутного мотоциклу автомобиля, движение мотоцикла вторым рядом становится предметом требующим отдельного разбирательства.

В связи с тем, что при исследовании эксперт Коган С.А., несмотря на указание суда, не просматривал видеозапись ДТП, судом был вызван в судебное заседание имеющийся на момент рассмотрения дела в штате ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» эксперт Жмаков М.В.

Жмаков М.В. суду пояснил, что эксперт Коган С.А. анализирует в своем заключении понятие полоса движения. Однако, он полагает, что количество полос движения не влияет на то, какой вид транспорта движется. В ПДД есть правило, что мотоциклы могут двигаться в два ряда по одной полосе, а поскольку в данном направлении имеется лишь одна полоса движения, то водитель мотоцикла не должен был двигаться в коридоре между остановившимся автомобилем и разделительной полосой. Водитель мотоцикла не выполнил предписания п.9.1 ПДД.

Согласно пункта 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В пункте 1.2 ПДД указано, что "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, вывод эксперта Коган С.А. о том, что количество полос движения зависит от того, какой вид транспорта противоречит определению, данному Правилами дорожного Движения.

Суд исходит из того, что водитель мотоцикла не имел права двигаться вторым рядом с автомобилем движущимся с ним в попутном направлении, поскольку полоса проезжей части в данном направлении имеет одну полосу движения.

На схеме ДТП не обозначен регулируемый пешеходный переход, который находится на главной дороге через несколько метров после поворота со второстепенной дороги. Однако, пешеходный переход запечатлен на видеозаписи и фото.

Сторонами не оспаривается тот факт, что пешеходный переход, регулируемый светофором, имеется и то, что машина, двигавшаяся в попутном с мотоциклом направлении, остановилась пропустить машину под управлением Горелой О.В. после того, как для машин, движущихся по полосе движения мотоцикла, загорелся красный сигнал светофора.

Эксперт Жмаков М.В. суду пояснил, что автомашины, двигавшиеся по главной дороге должны были руководствоваться требованиями пункта 13.2 ПДД, который запрещает водителям выезжать на перекресток, если за перекрестком образовался затор, который создаст помеху водителю, который собирается выехать на перекресток. Двигаясь, таким образом, истец сам создал такую ситуацию и, реагируя на опасность, ему пришлось выехать, поэтому его траектория изменилась путем реагирования на ситуацию.

Согласно пункта 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Таким образом, водитель мотоцикла не имел права выезжать на перекресток, а двигавшийся впереди него автомобиль, остановившись для пропуска автомашины Горелой О.В., действовал согласно пункта 13.2 ПДД.

Согласно пункта 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в пункте 13.2 ПДД фактически содержится исключение из этого правила при ситуации, когда на главной дороге образовался затор, который вынудит водителя, движущегося по главной дороге, остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Таким образом, правило, содержащееся в пункте 13.2 ПДД, позволяло автомашине под управлением Горелой О.В. двигаться в поперечном для главной дороги направлении.

Горелая О.В. отрицает тот факт, что она видела мотоцикл, когда начала движение, установить это в судебном заседании не удалось.

Нет оснований считать, что водитель Горелая О.В. могла предполагать выезд мотоцикла, поскольку такие действия не отвечали бы требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, Горелая О.В. не является виновной в столкновении автомашины и мотоцикла, водитель мотоцикла пострадал в результате своих действий.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Статьей 94 абз. 2 ГПК РФ предусмотрено, что издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.

По определению суда ФБУ «Приморская краевая лаборатория судебных экспертиз» была выполнена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 11 376 руб. (л.д. 67), которые были оплачены Горелой О.В.

По указанному, расходы по оплате экспертам подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Придорогина Ю. С. к Горелой О. В. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Придорогина Ю. С. в пользу Горелой О. В. расходы по оплате экспертизы в размере 11376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья Е.И. Чернянская