№ 2-2089/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Порва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходячего В.В. к Гурьеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ходячий В.В. обратился в суд с иском к Гурьеву В.Д., указав, что 13.05.2012 в 21 час. 15 мин. в районе ул. Р., <номер> в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «NISSAN PRIMERA CAMINO» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ходячего В.В., «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением К.С.А., «HONDA FIT» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением П.В.Ю. и «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Гурьева В.Д. Считает, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий Гурьева В.Д., поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева В.Д. В результате ДТП его автомашине причинены значительные механические повреждения. По результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 118346,17 руб., которая превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией ответчика в размере 32431,98 руб. Действиями ответчика ему был причинен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, стрессовом, подавленном состоянии, возникшем в результате перенесенного в момент столкновения страха и испуга, повышенном нервном напряжении, вызванном отсутствием возможности длительный период времени использовать транспортное средство по назначению. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85914,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 000 руб., затраты на оплату почтовых расходов в размере 741,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2977,43руб.

В судебном заседании истец Ходячий В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Гурьев В.Д. и его представитель исковые требования признали в части взыскания материального ущерба. Не согласны с требованием истца о взыскании морального вреда, просят суд в этой части в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Ходячего В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2012 в 21 час. 15 мин. в районе дома <номер> по ул. Р. в г.Владивостоке произошло ДТП с участием четырех автомобилей (л.д. 8).

По запросу суда в материалы гражданского дела представлен материал ДТП от 13.05.2012 с участием водителей К.С.А., Гурьева В.Д., П.В.Ю. и Ходячего В.В.

Из объяснительной Ходячего В.В., составленной непосредственно после ДТП, следует, что 13.05.2012 он на своем автомобиле «NISSAN PRIMERA CAMINO» государственный регистрационный номер <номер>, двигался по ул.Р. в сторону проспекта *** в крайнем левом ряду. Автомобиль «HONDA FIT», с которым произошло столкновение, увидел внезапно, остановить свой автомобиль не успел.

Из объяснительной Гурьева В.Д., составленной непосредственно после ДТП, следует, что 13.05.2012 он на автомобиле «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный номер <номер>, которой управлял по доверенности, двигался по ул.К. в сторону проспекта ***. Выехав на ул.Р. увидел, из-за свернувшего в сторону ул.К. микроавтобуса, двигающегося с большой скоростью со стороны просп.*** в его сторону, автомобиль «HONDA FIT», который задев его автомобиль выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение ещё с двумя транспортными средствами.

Как установлено в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № <номер> от 16.05.2012 водитель Гурьев В.Д. в районе ул.Р., <номер> г.Владивостока при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашинам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Гурьев В.Д. согласился с предъявленным нарушением, что удостоверил своей подписью в протоколе и не оспаривал данный факт в судебном заседании.

Пункт 13.9 ПДД гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД «понятия и термины»).

Данный пункт ПДД подтверждает общий принцип приоритета транспортного средства движущегося по главной дороге перед тем, который осуществляет выезд со второстепенной.

Водитель Ходячий В.В. в данной дорожной ситуации должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, учитывая обстоятельства ДТП, место расположение транспортных средств в момент столкновения, повреждения, причиненные транспортному средству истца, суд считает, что водитель Ходячий В.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не имеется.

Вместе с тем, на основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта от 08.06.2012 № <номер>, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС «NISSAN PRIMERA CAMINO» государственный регистрационный номер <номер>, составляет 118346,17 руб. (л.д.16-21).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Истцу выплачена ЗАО «Страховая группа «***» - Владивостокский филиал страховая сумма в размере 32431,98 руб. (п.65 Правил) и сторонами не оспаривалась (л.д. 6).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Гурьева В.Д. в пользу Ходячего В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85914,19 руб.(118346,17 – 32431,98).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика следующих расходов: по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2777,43 руб., за услуги автоэкспертного бюро в размере 2500 руб., по оплате диагностики ТС в размере 1 000 руб., почтовые услуги в размере 741,30 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела копями платежных документов (л.д.2, 10-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходячего В.В. к Гурьеву В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева В.Д. в пользу Ходячего В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85914,19 руб., издержки, связанные с рассмотрение дела в сумме 9018,73 руб., а всего взыскать 94932,92 руб.

Исковые требования Ходячего В.В. к Гурьеву В.Д. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012.

Судья С.А. Юлбарисова