Дело № 2-1898/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Порва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Воротняк Н.П., Воротняк Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.д.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Приморская общественная организация «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Воротняк Н.П., Воротняк Л.В. к ООО «М.д.» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 27.09.2007 между истцами (Дольщиками) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор № <номер> на выполнение работ на участие в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию Дольщикам передается в собственность 2-х комнатная квартира № <номер> в доме № <номер> по ул. К. в г.Владивостоке. Стоимость квартиры по договору составляла <сумма> руб., окончание строительства – 2009 год, окончательная сдача благоустройства жилого комплекса по ул.К. – 2010 год. Свои обязательства по договору Воротняк Н.П., Воротняк Л.В. исполнили в полном объеме в соответствии с его условиями, оплатив <сумма> руб. наличными в кассу ответчика, а <сумма> руб. были внесены из заемных средств, предоставленных истцам ОАО «***» по ипотечному кредиту. Ответчик в свою очередь до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил, дом в эксплуатацию не сдал, обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения договорных обязательства за период с 02.03.2010 по 22.12.2011. 28.05.2012 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.12.2011 по 28.05.2012, однако ответа на претензию и добровольное удовлетворение требований истцы не получили. Просят взыскать с ответчика ООО «М.д.» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 990000 руб., моральный вред в размере 50000 руб. в пользу каждого, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Воротняк Л.В., представитель истца Воротняк Н.П. по доверенности Нагорный С.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что дом введен в эксплуатацию 30.05.2012, фактически приняли квартиру 18.06.2012, акт приема передачи квартиры подписали 12.07.2012. Просят взыскать неустойку в размере 990000 руб., по 495000 руб. в пользу каждого из истцов, за период с 23.12.2011 по 18.06.2012, а также моральный вред по 50000 руб. и штраф, 50 % которого перечислить на счет Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита».

Представитель ООО «М.д.» по доверенности Белобородова Ю.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.60-62). Полагают, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки от 22.12.2011 между теми же сторонами о том же предмете, то повторное требование истцов о взыскании неустойки противоречит действующему законодательству. Кроме того, считают, что нарушение сроков окончания строительства связано с обстоятельствами, которые ООО «М.д.» не могло предвидеть и предотвратить, а именно: изменение процентных ставок, ввода моратория на предоставление кредитов по приобретению строящегося жилья, установление лимита кредитования, обрушение грунта за строящимся объектом, повлекшее увеличение объёма работ. Просят уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав доводы истцов, возражения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.12.2011 по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Воротняк Н.П., Воротняк Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.д.» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 20.02.2012, установлены следующие обстоятельства.

27.09.2007 между ООО «М.д.» и Воротняк Л.В., Воротняк Н.П. заключён договор № <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г.Владивосток ул.К., <номер>. Предметом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <номер>, площадью 84,04 кв.м., стоимостью <сумма> руб. Договором предусмотрено окончание строительства дома –2009 год, окончательная сдача благоустройства жилого комплекса – 2010 год. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объёме (л.д.28-30).

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта – жилого дома расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.К., <номер> получено ООО «М.д.» 31.05.2012 (л.д.75).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать в собственность Дольщик квартиру в состоянии согласно п.1.1.2 Договора (л.д.6).

В судебном заседании истец Воротняк Л.В. пояснила, что фактически они приняли квартиру 18.06.2012, акт приема передачи квартиры подписали 12.07.2012. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что обязательства ответчика по сдаче дома в эксплуатацию должны были быть исполнены не позднее 31.12.2009, квартира должна была быть передана истцам до 01.03.2010.

Размер неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию истцами рассчитан за период 23.12.2011 по 18.06.2012 в размере 14215 786 руб. и уменьшен до 990000 руб. по 495000 руб. каждому.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, и считает довод представителя ответчика о повторности требований о взыскании неустойки не состоятельным, поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение иска в полном объеме приведет к нарушению прав других дольщиков в результате значительного осложнения финансового состояния застройщика и возможными неблагоприятными последствиями строительства объекта. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана, в том числе, объективными причинами. В настоящее время дом готов и дольщики принимают квартиры под отделку.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда. Достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, поскольку имеет место нарушение прав истцов со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков исполнения договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцами нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольной уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ООО «М.д.» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскивается судом в пользу потребителя.

Согласно абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 26.02.2010 Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (ПОО «ЗАЩИТА») является некоммерческой организацией, целью которой, в соответствии с п.2.1 Устава, является содействие защите прав и законных интересов потребителей с их согласия (л.д.34-36, 37). Таким образом, на основании ч.1 ст.46 ГПК РФ, обращение ПОО «Защита» в интересах Воротняк Л.В, Воротняк Н.П. в суд с настоящим иском законно и обоснованно и 50% штрафа подлежат перечислению ПОО «Защита».

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 800 руб. (от размера удовлетворенных требований на сумму 80000 руб. (2600 руб.) + 200 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Воротняк Н.П., Воротняк Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.д.» в пользу Воротняк Н.П. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.д.» в пользу Воротняк Н.П. штраф в размере 15 000 руб., перечислить 50 % суммы взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «М.д.» штрафа в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.д.» в пользу Воротняк Л.В. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.д.» в пользу Воротняк Л.В. штраф в размере 15 000 руб., перечислить 50 % суммы взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «М.д.» штрафа в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.д.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012.

Судья С.А. Юлбарисова