15 августа 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.И. Порва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко В. В. к Федько Т. К., Абрамовой И. А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко В.В. обратился в суд с иском к Федько Т.К., Абрамовой И.А. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Д., д. <номер> кв. <номер>. С сентября 2010 года в квартире стали обнаруживаться существенные повреждения: трещины в наружных стенах и по стыку потолка с поверхностью, волосяные трещины по поверхности потолка, деформация оконных блоков, паркетных досок, полотна линолеума, коробление по стыкам паркета, разрыв полотна обоев и т.д., что подтверждается заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 09.09.2011 № 210/16. Повреждения связаны с ударным воздействием на конструкции при производстве работ по перепланировке и переустройству технического этажа и квартиры № <номер>. Считает, что ответственность за причиненный вред должны нести лица, проводившие данные работы – Федько Т.К. и Абрамова И.А. Федько Т.К. осуществила самовольную перепланировку и переустройство без какой-либо разрешительной документации принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в том числе осуществила демонтаж несущих стен. Абрамова И.А. осуществила реконструкцию одиннадцатого технического этажа, являющегося нежилым помещением, в жилое помещение без какой-либо разрешительной документации. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.12.2011 ему отказано в удовлетворении иска к Федько Т.К. и Абрамовой И.А. о взыскании имущественного ущерба по причине пропуска срока исковой давности, однако, в судебном заседании было установлено, что повреждения в его квартире образовались по вине ответчиков. Основываясь на ст. 304 ГК РФ просит: обязать Федько Т.К. привести жилое помещение – квартиру <номер> в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке в состояние, соответствующее техническому паспорту здания; обязать Абрамову И.А. нежилое помещение – квартиру <номер> (1-2 блок-секции) в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке в состояние, соответствующее техническому паспорту здания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, а именно просит: обязать Федько Т.К. привести жилое помещение – квартиру <номер> в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке в состояние, соответствующее техническому паспорту здания <номер> по ул. Д. в г.Владивостоке, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.05.2003, а именно: восстановить наружные несущие монолитные полисторбетонные стены на высоту этажа; восстановить межкомнатную перегородку между прихожей и гостиной. Обязать Абрамову И.А. привести нежилые помещения 12, 13, 14, 15 технического этажа в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке в состояние, соответствующее техническому паспорту здания <номер> по ул. Д. в г.Владивостоке, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.05.2003, а именно: восстановить наружные несущие монолитные полисторбетонные стены путем закладки оконных и дверных проемов; демонтировать возведенные лоджии; демонтировать межкомнатные перегородки, не предусмотренные техническим паспортом здания от 15.05.2003.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситак А.А. иск поддержал в полном объеме. В обоснование сослался на ст. 304 и 305 ГК РФ, из которых следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, которые самовольно переустроили жилое помещение. Считает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В судебном заседании представитель ответчика Федько Т.К. по доверенности Морозова И.К. иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что Федько Т.К. зарегистрировала право собственности на квартиру № <номер> в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке 14.08.2003. Тогда же ею был заказан проект перепланировки квартиры в ООО «***», который согласован с УГА администрации города Владивостока. Произведенная в 2004 году перепланировка квартиры строго соответствует указанному проекту. В ходе судебного разбирательства по иску Грищенко В.В. к Федько Т.К. и Абрамовой И.А. о взыскании материального ущерба в 2011 году было установлено, что перепланировка произведена ответчиками в 2004 году, что было известно Грищенко В.В. и его супруге, которые обращались в различные инстанции с заявлениями по указанному поводу. Дефекты в квартире Грищенко В.В. также образовались в 2004 году и доказательств образования новых дефектов истцом не представлено. Заключение специалиста, на которое ссылается истец в обоснование требований, не отвечает на вопрос о том, как произведенная в квартире ответчика перепланировка влияет на состояние квартиры в течение последующих после строительства 8 лет. Действия ответчика имели место 8 лет назад, то есть они совершены и закончены, следовательно, истец избрал неверный способ защиты права, обратившись с негаторным иском. Требования о приведении квартиры в первоначальное состояние могут быть заявлены органом местного самоуправления. Собственник квартиры 56 может предъявить иск только при наличии доказательств нарушения прав собственника или при наличии угрозы жизни и здоровью жильцов квартиры. Произведенная перепланировка квартиры <номер> не создает препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой <номер>, принадлежащей истцу. Согласно акту экспертизы от 14.08.2012 № <номер>, произведенной ПЭПЦ, перепланировка и переустройство квартиры <номер> выполнены в соответствии с положениями архитектурно-строительной части рабочего проекта 2003 года. Перепланировка и переустройство, произведенные в квартире <номер>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире <номер> и других квартирах жилого дома.

Представитель ответчика Абрамовой И.А. по доверенности Абрамов В.Е. с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что Абрамова И.А. на законных основаниях является собственником нежилых помещений в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке, которые были переданы без отделки и непригодны для использования. Для возможности эксплуатации помещений в 2004 году была произведена перепланировка и переустройство: возведены перегородки, разделяющие свободную планировку на отдельные помещения, выполнено ограждение существующих балконов. Все работы произвел застройщик – ООО «***», аналогично другим помещениям в доме. 24.12.2004 в технический паспорт были внесены изменения, связанные с перепланировкой. Несмотря на то, что ЖК РФ не предусматривает согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения, Абрамова И.А. обратилась в Даль НИИС РААСН, где был разработан рабочий проект переустройства и перепланировки нежилых помещений № 12, 13, 14, 15, согласованный с УГА администрации города Владивостока. Повреждения в квартире истца образовались еще в 2004 году, когда работы по перепланировке еще не начались. Ссылку истца на ст. 304 считает необоснованной, поскольку никаких препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом ответчик ему не чинит. Полагает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», то есть деликтные, которые были рассмотрены Советским районным судом 02.12.2011, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом, а также судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлено, что повреждения в квартире Грищенко В.В. возникли не позднее первой половины 2004 года и сохранились неизменными по настоящее время. Градостроительный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, на которые ссылается истец в обоснование иска, вступили в силу после произошедших событий – 01.01.2005, 01.03.2005, 31.06.2010 соответственно. У администрации города Владивостока не имеется полномочий на согласование переустройства и перепланировки нежилых помещений. В заключении экспертизы, назначенной по делу, рассматриваемому в Советском суде г.Владивостока 02.12.2011, отсутствуют сведения о об опасности для жизни и здоровья людей, а новых доказательств наличия такой опасности истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что в результате удовлетворения настоящего иска в принадлежащей Грищенко В.В. квартире № <номер> наступят какие-либо улучшения. Действия Грищенко В.В. направлены на причинение вреда ответчику, поскольку в результате приведения помещения в первоначальное состояние использовать помещение по назначению будет невозможно, кроме того, это приведет к значительным материальным затратам. Просит применить срок исковой давности, поскольку перепланировка и переустройство произведены в 2004 году, с тех пор никаких действий со стороны ответчика по ведению каких-либо строительных работ не производилось.

Представитель администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока по доверенности Стовбун Ю.С. в судебном заседании иск Грищенко В.В. поддержала. Пояснила, что факт самовольной перепланировки и переустройства помещений, принадлежащих Абрамовой И.А., подтверждается судебной строительной технической экспертизой от 09.09.2011 № <номер>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Грищенко В.В. к Федько Т.К., Абрамовой И.А. 02.12.2011, актами проверок Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от 20.03.2012 и 11.03.2012. В результате действий ответчиков, выразившихся в самовольной перепланировке и переустройстве помещений, нарушены права истца на безопасность проживания. Дефекты, возникшие в квартире истца в результате переустройства и перепланировки, привели техническое состояние несущих конструкций к аварийному и ограниченно работоспособному состоянию. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Владивостока от 02.12.2011, которым установлен факт причинения вреда квартире истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.12.2011 исковые требования Грищенко В.В. к Федько Т.К., Абрамовой И.А. о взыскании компенсации имущественного ущерба оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно заключению эксперта от 09.09.2011 № <номер> причинами возникновения повреждений, имеющихся в квартире № <номер>, являются перепланировки, произведенные в квартире № <номер> и в помещениях техэтажа (1-2 блок секции). Также в ходе судебного разбирательства суд установил, что по состоянию на 02.07.2004 Федько Т.К. были произведены самовольная перепланировка и переустройство квартиры № <номер> по ул.Д., <номер> в г.Владивостоке, что подтверждается представлением государственной жилищной инспекции ПК от 23.07.2004 № <номер>, постановлением о назначении административного наказания от 02.08.2004, актом проверки исполнения представления. Согласно техническому паспорту жилого помещения, на 17.01.2005 на техническом этаже (1-2 блок секции) Абрамовой И.А. уже было произведено самовольное переоборудование нежилых помещений в жилые. Истцу стало известно о нарушении его прав в 2004 году. Если руководствоваться только письменными доказательствами – письмом супруги истца в адрес директора ДАЛЬНИИС РААСН от 20.06.2007, то срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истек для истца 20.06.2010 года (л.д. 5-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2012 подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что работы по переустройству и перепланировке выполнены Федько Т.К. в июле 2004 года, Абрамовой И.А. – в январе 2005 года. Все повреждения, перечисленные в исковом заявлении Грищенко В.В., полностью соответствуют тем дефектам, которые имели место в 3 квартале 2004 года (л.д. 10-11).

При рассмотрении настоящего спора суд считает, что доводы представителя истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 208, 304 ГК РФ являются ошибочными, поскольку данный иск не является негаторным, заявлен не в связи с нарушением вещных прав истца, а вытекает из обязательственных правоотношений, которые уже являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Владивостока. В иске Грищенко В.В. было отказано. Судом применены сроки исковой давности.

Истец, обосновывая свои доводы заключением эксперта от 09.09.2011 № <номер>, не представил допустимых и неопровержимых доказательств того, что проведенные работы по переустройству и перепланировке, выполненные Федько Т.К и Абрамовой И.А., продолжают оказывать негативное воздействие на состояние квартиры № <номер> в течение последующих лет после строительства и вплоть до настоящего времени. Также не представлено доказательств тому обстоятельству, что удовлетворение иска о возложении обязанности на ответчиков привести помещения в соответствие техническому паспорту здания <номер> по ул. Д. в г.Владивостоке, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.05.2003, положительным образом повлияет на состояние квартиры истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, перепланировка в их квартирах, связанная с демонтажем перегородок и сантехнического оборудования, произведена без соответствующего согласования. Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что работы по переустройству и перепланировке выполнены Федько Т.К. в июле 2004 года, Абрамовой И.А. – в январе 2005 года.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Указанная норма не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме в случае нарушения их прав собственника (вещного права) или наличия угрозы их жизни или здоровью.

Заключение эксперта от 09.09.2011 № <номер>, на которое ссылается истец, не содержит выводов о наличии угрозы жизни и здоровью истца, а также лицам, проживающим в квартире. Напротив, из материалов дела усматривается, что реконструкция квартир выполнена в соответствии с проектом, утвержденным УГА администрации города Владивостока, не повлекла изменений границ других помещений, в том числе квартиры истца, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании в материалы дела представлен акт экспертизы от 14.08.2012 № <номер>, подготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», из которого следует, что произведенная в квартире № <номер> перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, выполнены в соответствии с положениями архитектурно-строительной части рабочего проекта «Перепланировка квартиры № <номер>по ул.Д., <номер>», разработанного ООО «***» в 2003 году. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что с технической точки зрения, выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры <номер> жилого дома № <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемой квартире, и других квартирах жилого дома; помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции квартиры № <номер> жилого дома № <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переустройство (переоборудование) исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. Выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры <номер> жилого дома № <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке не соответствуют положениям п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в части размещения части санузла площадью 0,2 кв.м. над кухней нижерасположенной квартиры № <номер>, переоборудованной в жилую комнату, на что имеется письменное согласие собственников квартиры № <номер>; кроме того, площадь части санузла, расположенной непосредственно над жилой комнатой нижерасположенной квартиры № <номер>, составляет 0,2 кв.м. и является незначительной, в связи с вышесказанным угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № <номер>, отсутствует (л.д. 263-306).

Что касается требования о возложении обязанности на Абрамову И.А. привести нежилые помещения 12, 13, 14, 15 технического этажа в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке в состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 15.05.2003, то действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим нежилое помещение. Также законодательство не содержит понятия "сохранение в перепланированном состоянии" для нежилых помещений, поэтому статья 29 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, в данном случае неприменима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко В. В. к Федько Т. К. о возложении обязанности привести жилое помещение – квартиру <номер> в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке в состояние, соответствующее техническому паспорту здания <номер> по ул. Д. в г.Владивостоке, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.05.2003, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Грищенко В. В. к Абрамовой И. А. о возложении обязанности привести нежилые помещения 12, 13, 14, 15 технического этажа в доме <номер> по ул.Д. в г.Владивостоке в состояние, соответствующее техническому паспорту здания <номер> по ул. Д. в г.Владивостоке, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.05.2003, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012.

Судья С.А. Юлбарисова