РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г.Владивосток Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А. при секретаре Порва О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой А.А. к ООО «С.», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании дома жилым, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Толкачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «С.», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании дома жилым строением, в обоснование указав, что в 1987 году по месту работы ей было предоставлено служебное помещение – жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.С., 15, в которым она вместе с членами своей семьи проживает по настоящее время. В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24.05.2005 указанный дом значится как «нежилое строение, дом сторожа Лит.В, адрес С., 13», собственник объекта ООО «С.». Указанные действия ответчиков, выразившиеся в регистрации объекта как нежилого строения, а также смене адреса, нарушают ее жилищные права, произвольно лишают ее жилища. Просит признать строение – дом, расположенный по ул.С., 13 жилым домом; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести в технический паспорт объекта недвижимости «Дом сторожа Лит.В, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.С., 13», инвентарный номер <номер>, изменения – назначение строения «жилой дом»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись № <номер>в отношении объекта - дома, расположенного по ул.С., 13, назначение объекта права: «жилое помещение». В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости и ЕГРП в части нумерации, а именно изменить регистрацию объекта с № 13 на № 15 (л.д. 200). В судебном заседании истец Толкачева А.А. и ее представитель по доверенности Ельницкий А.Н. иск поддержали в полном объеме с учетом уточнения. Ельницкий А.Н. суду пояснил, что тот факт, что спорное строение является жилым, подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.12.2011, которым за Толкачевой А.А. и членами ее семьи признано право проживания в доме по ул.С., 15 в г.Владивостоке. В постановлении президиума Приморского краевого суда от 09.04.2012 установлено, что на момент вселения Толкачевой А.А. в помещение, дом являлся жилым, сведений о переводе жилого помещения в нежилое, либо фактического использования дома сторожа как нежилого помещения суду не представлено. В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Несмотря на установленные судами обстоятельства, иск о признании строения жилым домом заявлен формально в порядке защиты от иска ООО «С.» о выселении семьи Толкачевой А.А. из нежилых помещений. Вместе с тем, решениями суда от 02.12.2011 и постановлением президиума Приморского краевого суда от 09.04.2012 не в полной мере защищены права семьи Толкачевой А.А. Самостоятельно ООО «С.» не станет обращаться в соответствующие органы о внесении изменений учета объекта недвижимости. Более того, имея на руках правоустанавливающие документы, где назначение дома указано как нежилое, технический паспорт 2005 года, в котором также указано, что дом сторожа имеет нежилое назначение, ООО «С.» продолжает подавать различные иски в суд, поэтому настоящий иск направлен, в большей мере на то, чтобы внести соответствующие изменения поставленного на учет объекта недвижимости. Представитель ООО «С.» по доверенности Новикова М.А. иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 258-261). Считает, что истец избрал не предусмотренный ни одной нормой ГК РФ способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в иске. Осуществление перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое входит в компетенцию органа местного самоуправления, и не исключает права граждан на судебную защиту. Отказ в переводе нежилого помещения в жилое может быть оспорен в судебном порядке. В соответствии с заключением ООО «Монолит» помещения дома сторожа, находящиеся по ул.С., 13, не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, непригодны для проживания, их состояние создает опасность для жизни или здоровья граждан. Право собственности ООО «С.» на нежилое помещение спорного здания в установленном порядке не оспорено, суд не вправе навязать собственнику иной статус объекта. Статус объекта как нежилого помещения подтвержден с момента регистрации в 2005 году. Принадлежащее истцу здание не признано жилым в порядке, установленном законодательством. Договор купли-продажи от 26.01.1991 не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, как то предписывало действующее на момент заключения договора законодательство, следовательно, по нему не продавался жилой дом. Копия техпаспорта БТИ 1993 года, где помещение дома сторожа указано как жилое, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он аннулирован, а согласно действующей технической документации спорное здание является нежилым. Представленное истцом заключение от 17.10.2011 № 1168 также не может являться допустимым доказательством отнесения спорного объекта к жилому дому, поскольку подобное заключение может сделать межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях. Признание дома жилым лишает ООО «С.» права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, на которое у него зарегистрировано право в установленном законом порядке. Представитель ООО «С.» по доверенности Дубровина И.В. иск не признала по тем же доводам и основаниям. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Бердюгина О.В. в судебном заседании пояснила, что в инвентарном деле объекта, расположенного по ул.С., 13 в г.Владивостоке, содержится регистрационная запись о том, что здание является нежилым. При проведении технической инвентаризации в 1993 году назначение зданий по ул. С., 15 указывались по фактическому использованию, в связи с чем, технический паспорт был составлен на жилой дом. Документы, которые послужили основанием для технической инвентаризации в 1993 году, в инвентаризационном деле отсутствуют. В 2005 году при подаче заявления ООО «С.» представило справку об уточнении почтового адреса, согласно которой адрес объекта изменен на ул.С., 13. В связи с отсутствием оснований для учета указанного здания в составе жилищного фонда, с учетом правоустанавливающих документов и справки УГА администрации города Владивостока от 01.06.2005, после проведенной в 2005 году инвентаризации произведено погашение технического паспорта жилого дома Лит.1 общей площадью 80,4 кв.м. по ул.С., 15 в г.Владивостоке, и выдан технический паспорт на здание: дом сторожа, общей площадью 80,40 кв.м. (лит.В), назначение нежилое, адрес: г.Владивосток, ул.С., д.13. В соответствии с действующим законодательством с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, может обратиться собственник помещения. Такое решение может принять орган местного самоуправления, а не суд. Толкачева А.А. не является собственником спорного помещения. Технический паспорт не является документом, свидетельствующим о пригодности помещения для проживания. В компетенцию органов технической инвентаризации входят полномочия по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Полномочия в области присвоения нумерации объектам капитального строительства в судебном порядке не предусмотрено. Просит в иске отказать. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Представитель третьего лица – администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и администрации города Владивостока. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»). Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.12.2011 исковые требования ООО «С.» к Толкачевой А.А., Толкачеву А.А., Толкачеву В.А., Рыженко Д.В., Рыженко А.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении пользоваться нежилым помещением и земельным участком по ул.С., 13, возложении обязанности освободить данные нежилые помещения и земельный участок от принадлежащего имущества оставлены без удовлетворения. За Толкачевой А.А. и членами ее семьи признано право проживания в доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.С., 15. Судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2005 ООО «С.» является собственником здания дома сторожа общей площадью 80,4 кв.м по адресу г.Владивосток ул.С., 13, назначение здания – нежилое. Основанием для регистрации права явились договор купли-продажи строений и сооружений п\л «З.» НПП «С.» от 26.01.1991, акт купли-продажи от 05.02.1991, акт приема-передачи, в которых отсутствует указание на то, что дом сторожа является нежилым помещением. Из технического паспорта по состоянию на 2005 год следует, что данное строение является нежилым. Из копии домовой книги по адресу г.Владивосток ул.С., 15 п\п «З.» следует, что ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу г.Владивосток ул.С., 15 и то обстоятельство, что дом является жилым подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01.09.1993. Однако, несмотря на то обстоятельство, что стороны указывают на разные дома, а именно № 15 и № 13, фактически речь идет об одном и том же строении – доме сторожа, расположенном на территории бывшего пионерского лагеря «З.». То есть спор между сторонами возник в отношении одного и того же объекта недвижимости, который поменял нумерацию. Из письма НПП «С.», который приобрел в собственность первоначально строения и сооружения п\л «З.», следует, что они гарантируют своему работнику Толкачевой А.А. предоставление жилой площади в случае сноса дома сторожа. Из выписки из домовой книги также следует, что она заведена 26.11.1968 как на служебную квартиру и в ней зарегистрированы ответчики. Толкачева А.А. и члены ее семьи вселились в дом по ул.С., 15, являющийся служебным помещением, в связи с трудовыми отношениями с бывшим собственником. Суд пришел к выводу о том, что ответчики вселились в спорное помещение не самовольно, на протяжении более 20 лет спорное помещение использовалось ими для постоянного проживания и требований о незаконном вселении или выселении из служебного жилого помещения к ним не предъявлялось (л.д. 238-239). Постановлением президиума Приморского краевого суда от 09.04.2012 подтверждены выводы судьи Советского районного суда, а именно то, что на момент вселения Толкачевой А.А. в дом сторожа, он являлся жилым. Сведений о переводе жилого помещения в нежилое, либо о фактическом использовании дома сторожа как нежилого помещения суду не представлено. Между войсковой частью <номер> и Толкачевой А.А. фактически заключен договор найма служебного жилого помещения, который не был прекращен при ликвидации войсковой части. Толкачева и члены ее семьи приобрели право пользования жилой площадью в доме по ул.С., 15, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «С.» об освобождении спорного дома (л.д. 240-244). Таким образом, судебными инстанциями установлено, что дом сторожа по ул.С., 15 (в настоящее время ул.С., 13) в г.Владивостоке является жилым помещением, которое Толкачева А.А. и члены ее семьи занимают на законных основаниях, и несоблюдение требований законодательства, регулирующего приватизацию жилья, не должно влиять на жилищные права Толкачевой А.А. и членов ее семьи. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Довод представителя ООО «С.» о том, что истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, суд признает несостоятельным, поскольку список способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Также не может суд согласиться с доводом ответчика о том, что истец вправе в административном порядке обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Отказ в переводе нежилого помещение в жилое может быть оспорен в судебном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Таким образом, собственник или наниматель должен обратиться с заявлением в уполномоченный орган о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Вместе с тем, то обстоятельство, что дом является жилым установлено вступившим в законную силу решением суда, а доказательств того, что собственник – ООО «С.» принимало меры к переводу его в помещение непригодное для проживания (нежилое) суду не представлено. В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «С.» обращалось в администрацию города Владивостока с заявлением о признании дома сторожа по ул.С., 13 пригодным (непригодным) для проживания, однако, принято решение об отказе в признании нежилого здания дома сторожа непригодным (пригодным) для проживания, так как данное здание является нежилым и находится в собственности ООО «С.» (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2005). В соответствии с договором купли-продажи от 26.01.1991 Краснознаменный Дальневосточный Военный Округ продает НПП «С.» по остаточной стоимости здания и сооружения п/л «З.» (л.д. 66). Согласно акту продавец передал покупателю, в том числе, и дом сторожа (л.д. 67). Ни договор от 26.01.1991, ни акт к договору не содержат сведений о том, что дом сторожа является нежилым помещением, равно как и первоначальный технический паспорт, в котором дом сторожа указан как жилой (л.д. 22-24). Согласно письменных пояснений Управления Росреестра по Приморскому краю государственная регистрация прав на жилой дом по ул.С., 15 в Управлении не производилась. 20.07.2005 Управлением зарегистрировано право собственности ООО «С.» на здание дома сторожа общей площадью 80,40 кв.м. (лит.В), инвентарный номер <номер>. Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи от 26.01.1991, акт купли-продажи от 05.02.1991, акт приемки-передачи зданий от 10.12.1990, акт приемки-передачи зданий от 28.07.1993. Спорный объект был сформирован органом технического учета как здание нежилого назначения, что подтверждается техническим паспортом от 25.04.2005, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю (л.д. 51). В судебном заседании установлено, что в 2005 году ООО «С.» представило справку об уточнении почтового адреса, согласно которой адрес объекта по ул.С., 15 изменен на ул.С., 13. Как пояснила представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в связи с отсутствием оснований для учета указанного здания в составе жилищного фонда, с учетом правоустанавливающих документов и справки УГА администрации города Владивостока от 01.06.2005, после проведенной в 2005 году инвентаризации произведено погашение технического паспорта жилого дома Лит.1 общей площадью 80,4 кв.м. по ул.С., 15 в г.Владивостоке, и выдан технический паспорт на здание: дом сторожа, общей площадью 80,40 кв.м. (лит.В), назначение нежилое, адрес: г.Владивосток, ул.С., д.13. С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что дом сторожа по ул.С., 15 и дом сторожа по ул.С., 13 – это один и тот же объект, суд считает необходимым обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» привести техническую документацию в соответствие фактическому использованию здания, а именно внести в технический паспорт объекта недвижимости Дом сторожа Лит.В, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.С., 13, изменения – назначение строения «жилой дом». Поскольку судом установлено, что дом сторожа по ул.С., 13 в г.Владивостоке является жилым помещением, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта - дома, расположенного по ул.С., 13, назначение объекта: «жилое». Что касается требования о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в нумерацию объекта, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.2000 N 1032 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока" утверждено Положение о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям, и сооружениям города Владивостока, цель которого заключается в определении правил адресации земельных участков, зданий и сооружений с установлением стандарта на структуру адреса и единых требований к ее заполнению, в том числе, с применением компьютерных технологий. Согласно Положению о Городском управлении архитектуры и градостроительства, утвержденному постановлением администрации г.Владивостока от 20.01.99 г. N 69, в целях установления единых правил присвоения адресов земельным участкам, зданиям, строениям и сооружениям в городе Владивостоке, нумерация вновь возводимых зданий (сооружений) и внесение изменений в адреса существующих объектов производится городским управлением архитектуры и градостроительства на основании данных градостроительного кадастра. В материалах дела имеется письмо УГА администрации города Владивостока на имя генерального директора ООО «С.», из которого следует, что комплексу строений ООО «С.», ранее указывавшемуся по адресу: ул.С., 15, в целях упорядочения нумерации застройки, присваивается почтовый адрес: г.Владивосток, ул.С., 13. УГА администрации города Владивостока стороной по настоящему спору не является, ходатайств о его привлечении к участию в деле от сторон не поступало, причины, по которым УГА упорядочил нумерацию застройки, не установлены. Суд считает, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю являются ненадлежащими ответчиками по требованию о внесении изменений в нумерацию объекта. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Толкачевой А.А. к ООО «С.», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю удовлетворить частично. Признать строение – дом, расположенный по ул.С., 13 жилым домом. Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести в технический паспорт объекта недвижимости Дом сторожа Лит.В, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.С., 13, изменения – назначение строения «жилой дом». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № <номер> в отношении объекта – здание дома сторожа общей площадью 80,40 кв.м. (лит.В), расположенного по ул.С., 13, изменив назначение объекта: жилое. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012. Судья С.А. Юлбарисова
Из приведенных выше норм и письма администрации следует, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания. Следовательно, Толкачева А.А., обратившись с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, не восстановит нарушенное право, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права дом сторожа, принадлежащий на праве собственности ООО «С.», имеет назначение «нежилое». В компетенцию администрации города Владивостока не входит рассмотрение подобных заявлений в отношении нежилых помещений.