Дело № 2-2406/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии заявителя Собейникова Е.А.,
представителя заинтересованного лица Носова С.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Собейникова Е. А. об оспаривании решения МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л :
Собейников Е.А. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что МОГТО и РАС № 1 от 05.11.2011 уведомили его о том, что на основании проведенной проверки в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК регистрация автомобиля «Toyota Hilux Surf», идентификационный номер шасси VZN1859042980, ПТС <данные изъяты> аннулирована. Причиной аннулирования послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно предоставление для совершения регистрационных действий с автомобилем, связанных с внесением изменений в конструкцию и замены агрегатов, подложного СКТС <данные изъяты>. Полагает, что данные действия и решение МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по ПК являются незаконными, нарушающими конституционное право гражданина владения, пользования и распоряжения частной собственностью. Он считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и полагает, что неправомерные действия Инспекции по аннулированию регистрации автомобиля нарушают его законные права и интересы, как собственника указанного имущества. С 20.08.2011 заявитель пользовался транспортным средством на законных основаниях, оплачивал налоги и нес бремя содержания имущества. Просит признать незаконным решение от 28.07.2012 г. об отказе в восстановлении регистрации автомашины «Toyota Hilux Surf», обязать МОГТО и РАС № 1 УМВД по ПК восстановить регистрацию принадлежащей ему на праве собственности указанной автомашины.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что согласно заключения эксперта, автомашина отвечает требованиям безопасности, он сам ничего не менял, купил машину с такими агрегатами.
Представитель МГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю в судебном заседании не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, пояснил, что продавцом <данные изъяты> не представлены сертификаты соответствия кузова, рамы, двигателя, не представлено свидетельство о соответствии внесенных изменений требованиям безопасности. В ходе проверки установлено и решением суда подтверждается, что СКТС является подложным. Не имеется документов, что изделие, собранное из запасных частей, является транспортным средством. Таким образом, оснований для восстановления регистрационного учета автомобиля у регистрационного отдела не имеется, поскольку такая регистрация может производится собственником автомобиля только при наличии необходимых документов.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
25.08.2010 автомобиль «Toyota Town Ace», кузов CR305098245, ПТС <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет на имя <данные изъяты>., выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
09.07.2011 <данные изъяты> обратился в МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД РФ по ПК с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля, связанных с внесением изменения в конструкцию и замены кузова Toyota Town Ace CR305098245 на кузов «Toyota Hilux Surf» VZN185904980, заменой двигателя 2С1617654 на двигатель 5VZ1085738, взамен выдан ПТС <данные изъяты>. Для производства регистрационных действий представил СКТС 25АА № 081026 от 04.07.2011.
22.07.2011 на основании договора купли-продажи Собейников Е.А. приобрел у <данные изъяты> автомобиль «Toyota Hilux Surf», 20.08.2011 поставил его на регистрационный учет в МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД РФ по ПК.
29.10.2011 в результате служебной проверки установлено, что автомобиль «Toyota Hilux Surf» <данные изъяты>, собран из запасных частей без документов, подтверждающих их сертификацию или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также с использованием подложного СКТС 25АА № 081026, в связи с чем были аннулированы следующие регистрационные действия: 09.07.2011 замена номерных агрегатов, выдача дубликата ПТС и снятие с регистрационного учета а/м «Toyota Hilux Surf», 20.08.2011 постановка на регистрационный учет а/м «Toyota Hilux Surf».
Обоснованность аннулирования регистрационного учета установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Собейникова Е.А. об аннулировании регистрационных действий и восстановлении государственной регистрации. Решение оставлено без изменения определением Приморского краевого суда от 07.02.2012 г.
24.07.2012 года Собейников Е.А. подал заявление в МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД РФ по ПК о восстановлении регистрационного учета указанного автомобиля (л.д 6-7).
Ответом МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД РФ по ПК от 28.07.2012 года (л.д. 8), Собейникову Е.А. повторно отказано в восстановлении регистрационного учета, указано, что решение об аннулировании регистрационного учета уже являлось предметом судебного разбирательства, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.
Суд признает указанный ответ законным, поскольку факт вынесения указанного решения не оспаривается, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, в силу ст. 61 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Собейникова Е. А. об оспаривании решения МГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю от 28.07.2012 об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.
Судья Е.И. Чернянская