Дело № 2-1632/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии представителя истца Хитровой И.Е.,
ответчика Смирновой О.В.,
представителя ответчика Фокина А.Н.
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Н. Г. к Смирновой О. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании кадастровой ошибкой,
У С Т А Н О В И Л :
Ярославцева Н.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником дома по адресу: г.Владивосток, ул. <данные изъяты> 3. На основании договора аренды у нее имеется земельный участок площадью 1490 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по тому же адресу. В 2012 г. ей стало известно, что смежная граница земельного участка по ул. <данные изъяты>, 3 и соседнего участка по ул. <данные изъяты>, 5, принадлежащего Смирновой О.В., не совпадают с существующим забором по результатам межевания, проведенного в 2004 г. В соответствии с заключением специалиста от 14.05.2012 г. выявлено, что установление границ при межевании земельного участка по ул. <данные изъяты>, 3 выполнено без учета фактических границ забора по всему участку. Граница при межевании проведена с угла металлического строения т.9 до угла нежилого строения т.7 через существующее нежилое строение, которое должно быть включено в границы земельного участка по ул. <данные изъяты>, 3 при отводе границ УМИГА администрации г.Владивостока обозначило границу по точкам, не проходящим по существующему забору, а именно спрямив по линии от угла металлического строения т.9 до угла нежилого строения т.8. Просит признать факт кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка по ул. <данные изъяты>, 3 в 2004 г., обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет в соответствии с фактическим использованием земельного участка.
Позже истец уточнила исковые требования и просит признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ следующих земельных участков: земельного участка площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, 3, содержащиеся в кадастровой выписке от 03.02.2012 г. № 25/00-12-11844; земельного участка площадью 1405 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ул. <данные изъяты>, 5, содержащиеся в кадастровой выписке от 03.02.2012 г. № 25/00-12-11774.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хитрова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в 2003 году, а ответчик поставила участок с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет в 2008 году. Имеют смежную границу около 50 м. Часть границы огорожена металлическим забором, а часть межой. Истец пользовалась участком с 1970 года, ответчик с конца 1997 года. В 2010-2011 году забор в виде штакетника был заменен истцом на металлический. Кадастровая ошибка подтверждается заключением специалиста. При постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы не были согласованы с истцом. Сарай в связи с кадастровой ошибкой частично находится на участке ответчика, это так же отражено на топосъемке. Кадастровая ошибка допущена в межевом деле № 3. Представитель ООО «Арктур Эксперт» подтвердил, что межевые знаки остались на земле ответчика.
Ответчик и представитель ответчика Фокин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что существует кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка должна быть конкретной и содержатся в конкретном документе. У кадастрового бюро нет лицензии на проведение землеустроительной экспертизы, так же нет лицензии у ООО «Технология», ООО «Топограф» имеет право лишь на проведение топосъемки. Со схемой согласны, однако не совпадение границы и забора вина истца, поскольку забор устанавливала истец, и отобрала часть земли у ответчика. Железный забор поставлен в 2011 году, гараж в 2000 году, а хозяйственные постройки, которые выходят за границы участка, в 1998 году.
Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако доказательств уважительности неявки суду не представлено и при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Ярославцевой Н.Г., Ярославцевым Ю.Н., Никитиной Л.Ю., Свирской Н.Ю. с одной стороны и администрацией г. Владивостогка с другой стороны 01.11.2004 года заключен договор аренды на земельный участок площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. <данные изъяты>, 3, под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 36, 42-44).
НПЦ «Геотехнология» на основании постановления администрации г. Владивостока № 1629 от 02.07.2004 года произведены кадастровые работы по выносу границ участка в натуре, оформлению межевого дела по земельному участку площадью 1490 кв.м., которое было согласовано 10.08.2004 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (л.д. 14).
Участок по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, 3, площадью 1490 кв.м. 26.01.2005 года поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> (л.д. 28).
ООО «ДВКГЭ» сформировало землеустроительное дело по земельному участку по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, 5, утвержденное 15.01.2008 года начальником территориального отдела № 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю (л.д. 69).
Участок по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, 5, площадью 1405 +/- 13, 12 кв.м. 25.12.2002 года поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> (л.д. 28).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 25.02.2009 года за Смирновой О.В. на основании договора купли-продажи от 25.04.2008 года № 349 (л.д. 68).
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено правило о том, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Таким образом, орган кадастрового учета принимает решение о постановке на кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана земельного участка, составленного с учетом фактического землепользования.
Стороны согласны, что на схеме, составленной специалистом ООО «Топограф» (л.д. 12), представленной истцом, и аналогичной схеме, составленной специалиста ООО «Арктур эксперт» (л.д. 87-89), представленной ответчиком Смирновой О.В., изображение смежной границы их земельных участков, забора и хозяйственных построек истца соответствует действительности.
На указанных схемах видно, что граница земельных участков и забора, установленного между участками не совпадают, а также то, что граница участков проходит по части земельного участка, на котором установлены две хозяйственные постройки истца.
Ответчик не отрицает тот факт, хозяйственные постройки возведены истцом до постановки земельных участков на кадастровый учет, что так же подтверждается топосъемкой от 1997 г. (л.д. 75).
Таким образом, при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:139 (принадлежащего истцу), а затем и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:320 (принадлежащего ответчику) не учитывалось фактическое землепользование, что не соответствует требованию закона.
Кроме того, суду не представлен акт согласования смежной границы при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является обязательным в силу требований ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Следовательно, в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> содержаться кадастровые ошибки, которые воспроизведены в государственном кадастре.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 ст. 28 указанного Закона порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Таким образом, признание судом факта наличия кадастровой ошибки влияет на изменение прав сторон, поскольку обуславливает обязанность органа кадастрового учета устранить ее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ярославцевой Н. Г. к Смирновой О. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании кадастровой ошибкой удовлетворить.
Признать факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1490 кв.м. расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. <данные изъяты>, 3, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1405 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. <данные изъяты>, 5.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья Е.И. Чернянская