Дело № 2-2183/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии представителя ответчика Алимовой Н.А.,
представителя Алимовой Н.А.- Барса А.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работа Е. В., Работа В. А. к Алимовой В. Т. к Алимовой В. Т., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ООО «Примгеодезия» об устранении кадастровой ошибки,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.06.2006 г. ими приобретен жилой дом по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2009 г. они решили поменять старый забор на новый. В начале работ, ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не возражала против переустройства, устно были согласованы границы установления забора по существующему забору.
В марте 2012 г. ответчик подала иск об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора. В ходе рассмотрения данного иска выяснилось, что границы земельного участка ответчика накладывается на используемый ими земельный участок и выходят за их забор до 40 см. в одной из точек. Из устного пояснения ООО «Примгеодезия» стало ясно, что границы земельного участка изменились в результате переноса забора, однако это не соответствует действительности.
Согласно заключения ООО «Геодезист», установлено, что забор с момента изготовления топосъемки в 2006 г. не переносился. При проведении межевания ООО «Примгеодезия» земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, а именно граница земельного участка определена без учета фактического землепользования.
Ошибка возникла в результате неверного определения кадастровым инженером ООО «Примгеодезия» координат характерных границ земельного участка ответчика. Также о смещении границ земельного участка в результате неверного определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика свидетельствует то обстоятельство, что земельный участок <данные изъяты> налагается на участок <данные изъяты>, забор, разделяющий данные земельный участки, также не переносился.
Кроме того, согласно кадастрового плана земельного участка, плана границ земельного участка по <данные изъяты>, граница земельного участка истцов, смежная с границей участка ответчиков, всегда имела две точки в углах участков. В результате проведенного межевания земельного участка <данные изъяты> в 2011г., принадлежащего ответчику, возникла третья точка, которая уходит вглубь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцам, в результате чего и произошло фактическое наложение границ земельных участков и захват территории за забором истцов.
Ссылаются на ст. 36 ч. 7, ст. 62, ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 38, п. 1.2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».
Истцы просят суд устранить кадастровую ошибку путем установления границ земельного участка истца и земельного участка ответчика в координатах (указаны координаты точек) путем изготовления ООО «Примгеодезия» соответствующего межевого плана; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю внести в государственный кадастр недвижимости координаты (указаны координаты точек); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с дородовой госпитализацией представителя, однако суд, счел причину неявки неуважительной, истцы уведомлены надлежащим образом, госпитализация представителя не препятствует явки истцов, с учетом беременности представителя Колмыковой А.Н., истцы имели возможность обратиться к иному представителю, кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истца для уточнения исковых требований, что ими исполнено не было. Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела по существу.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв, указав, что Алимова В.Т. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу. Владивосток, <данные изъяты>. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.12.2005г. В указанных в кадастровом паспорте границах земельный участок находился в фактическом пользовании у семьи Алимовых с 1966 г., когда был построен жилой дом. В 2011 г. по заказу ответчика были проведены землеустроительные работы для уточнения площади и установления четких границ фактически занимаемого земельного участка. Истцами в свою очередь проведены землеустроительные работы и установление границ участка, принадлежащего истцам. При формировании земельного участка никаких претензий истцы к ответчику не предъявляли, они были согласны с данными в межевом плане границами своего земельного участка. В 2009 г. истцы демонтировали старый забор и на участке ответчика стали возводить новый забор. По заявлению ответчика 11.04.2012 геодезической организацией были определены углы поворота границ участка на местности с учетом существующих координат. Вынос точек границ земельного участка на местности подтвердил факт самовольного строительства истцами на земельном участке, принадлежащем Алимовой В.Т. В июле 2012 г. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что истцами был осуществлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Алимовой В.Т. Истцами не представлено доказательств того, что в результате межевания принадлежащего им земельного участка, произошла кадастровая ошибка. Ошибка не была обнаружена ни кадастровым инженером, ни органом, осуществляющим кадастровый учет.
Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Из ранее представленного письменного отзыва (л.д. 141-141) следует, что с доводами иска не согласен, ссылается на ч. 1 ст. 2, п. 5 ст. 4, ст. 22, ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровая палата по своей инициативе не может исправить кадастровую ошибку, только лишь по заявлению либо по вступившему в законную силу решению суда. В настоящий время согласие Алимовой В.Т. на исправление кадастровой ошибки отсутствует, следовательно ее исправление может быть принято только на основании решения суда.
Представитель ответчика ООО «Пригеодезия» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало и при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Работа В.А. и Работа Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, принадлежит земельный участок площадью 1236 кв.м. по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, а так же жилой дом по указанному адресу на основании договор купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39, 45).
Алимова В.Т. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. и жилого дома по адресу г.Владивосток, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41-42).
Межевой план на земельный участок истцов был подготовлен 22.12.2011 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> (л.д. 61-97)
Так же по заявлению Алимовой В.Т. ООО «Примгеодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 01.04.2011 г. подготовлен межевой план на указанный участок (л.д. 16-38).
Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено правило о том, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Таким образом, орган кадастрового учета принимает решение о постановке на кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана земельного участка, составленного с учетом фактического землепользования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 ст. 28 указанного Закона порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Требование об установлении кадастровой ошибки истцами заявлено не было, в то время как они просят суд устранить кадастровую ошибку в отношении двух участков, указывая суду конкретные координаты.
При этом, в данных координатах не указано к какому конкретно участку относятся эти координаты.
Между тем, вышеуказанным законом предусмотрен порядок устранения кадастровой ошибки органом кадастрового учета.
В отношении полномочий суда, закон предусматривает возможность вынесения решения об исправлении кадастровой ошибки.
Исходя из указанных положений закона, для принятия судом решения об исправлении кадастровой ошибки, должно быть указано описание кадастровой ошибки, в данном случае конкретное указание неверных сведений конкретного межевого плана, на основании которого произведен кадастровый учет.
В судебном заседании 05.09.2012 года, с учетом пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом было предложено истцу и его представителю уточнить исковые требования и по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для подготовки уточнения исковых требований судебное заседание было отложено. Однако уточнений не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
По изложенному, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Работа Е. В., Работа В. А. к Алимовой В. Т. к Алимовой В. Т., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ООО «Примгеодезия» об устранении кадастровой ошибки отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Судья Е.И. Чернянская