Дело № 2-1864/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 г. Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельник Н.С. к Пундуровой Г.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Свистельник Н.С. обратилась в суд с иском к Пундуровой Г.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г.*********** ул.********** д. ** под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. В процессе освоения участка она обнаружила, что на нем проходят сети канализации и водопровода, проведенные ее соседями к их дому по ул.*********, **, которые препятствуют осуществлению ее планов по освоению и использованию участка. Считает, что водопроводные и канализационные сети являются недвижимым имуществом и в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежат сносу. Прежний собственник земельного участка никакого согласия на размещение коммуникаций на своем земельном участке не давал. В администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» отсутствует разрешительная документация на строительство спорных сетей. В результате незаконной прокладки водопроводных и канализационных сетей по участку истца, она не имеет возможности использовать земельный участок по назначению под индивидуальный жилой дом. Считает, что указанные водопроводные и канализационные сети проложены по ее участку, не отведенному для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Вышеуказанные сети созданы без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Просит признать самовольной постройкой одну водопроводную и две канализационные сети, проходящие от дома № ** по ул.******** в г.******** по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Обязать Пундурову Г.В. снести самовольную постройку. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено КГУП «Приморский Водоканал».

03.08.2012 определением Советского районного суда г.Владивостока приняты уточненные требования истца и его представителя, согласно которым они просят признать самовольной постройкой одну водопроводную и одну канализационную линии, проходящие от дома № ** по ул.********** в г.******* по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному по адресу г.********, ул.******** д. **, обязать Пундурову Г.В. снести самовольную постройку ( л.д. 112-113)

В судебном заседании истец Свистельник Н.С. и ее представитель по доверенности Сидельникова О.В. уточненные требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что проведенные по участку истца канализационная и водопроводная линии не соответствуют проекту, являются самовольной постройкой, нарушают права собственника земельного участка. Как по проекту, так и по кадастровым паспортам не известна глубина, на которой проложены водопроводная и канализационная линии, что мешает истцу использовать свой участок по назначению. Ни истец, ни предыдущий собственник участка не давали разрешения ответчику на прокладку по ее земельному участку коммуникаций. Считают, что сети проложены по ее участку, не отведенному для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают права и охраняемые законом интересы истца. О наличии ограничений по инженерным сетям на участке ей стало известно при регистрации перехода права собственности. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представители ответчика Пундуровой Г.В. Мазурян Е.Ю. и Кушелевский В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.59-61). Суду пояснили, что ответчик является собственником домовладения по ул. ********, ** с **** года. Вместе с недвижимостью в собственность ответчика перешли инженерные сети водопровода и канализации, проложенные по земельному участку ул.********** д. ** в г.********. При прокладке инженерных коммуникаций заказчиком было частное лицо. Согласно данных технической инвентаризации от 07.02.2012 протяженность водопровода составляет ** м. С ответчиком ежегодно перезаключается договор на отпуск воды и проем сточных вод. Право на сервитут зарегистрировано не было, соглашение о предоставлении сервитута не сохранилось. В **** году участок по ул. **********, д.** находился в неразграниченной государственной собственности на землю, а за прокладку коммуникаций отвечало *******. Существующие сети являются единственной возможностью жизнеобеспечения ее дома водой и отвода сточных вод, удовлетворяющие санитарным требованиям. При заключении договора купли-продажи земельного участка у Р.О.В. Свистельник Н.С. было известно, что участок находится в охранной зоне. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.02.2008. Доказательств того, что инженерные коммуникации были проложены с нарушением строительных норм и правил, истцом не представлено. Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица КГУП «Приморский Водоканал», просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что КГУП «Приморский Водоканал» осуществляет свою деятельность с **.**.****. Спорные правоотношения возникли в ***** году. Все сети Владивостокского городского округа были переданы ********* *******. До этого времени всю деятельность осуществлял МУП ВКХ «*********». Прокладка сетей на спорном участке была согласована. С ответчиком 05.09.2011 на основании допуска в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, находящихся на балансе абонента между КГУП «Приморский водоканал» и Пундуровой был заключен договор на подачу воды. Технические условия на водоснабжение и канализацию жилого дома № ** по ул.******* в г.********* выдавались МУПП «******». Была разработана проектная документация сетей водоснабжения и водоотведения. Сети проведены правомерно. На тот момент участок находился в государственной собственности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации г.Владивостока, представил в суд письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Отделения №1 филиала по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Отделения №1 филиала по Приморскому краю по доверенности Якимова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сети были поставлены на учет в ***** году, разрешительная документация представлена в ***** году. Допуск был предоставлен, хотя протяженность расходится. По участку истца проходит один водопровод и одна канализационная линия. За основу берутся представленные заказчиком документы, которые хранятся в инвентарном деле. На месте инженер лично спускался в люки и все проверял, конфигурацию и длину он видеть не может. Протяженность и конфигурация не совпадают в техническом паспорте и на топосъемке, разрешительных документах, проекте.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Свистельник Н.С. является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью *** кв.м., по адресу г.**********, ул. ************ д. **, на основании договора купли-продажи от **.**.*****, заключенного между Свистельник Н.С. и Р.О.В.

Согласно постановлению главы администрации г. Владивостока № **** от **.**.***** на части земельного участка площадью *** кв.м. установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. Данные ограничения установлены на основании градостроительного заключения от **.**.****.

Сведения о наличии обременений земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ул.*********, д.** кадастровый номер **:**:**********:*** площадью ** кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций содержатся в кадастровом паспорте земельного участка и в схеме земельного участка.

В Плане границ земельного участка от 26.09.2007 обозначена площадь *** кв.м., занятая охранной зоной.

Сведения о том, что водопровод и канализация проложены по земельному участку по ул.********* ** в охранной зоне *** кв.м., содержатся в топосъемках от ноября 2011 года и февраля 2012 года.

Пундурова Г.В. на основании договора купли-продажи от **.**.**** является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.*******, ул.*********,** и земельного участка площадью *** кв.м., местоположение объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: ******** край, г.***********, ул.************, **, ориентир находится в пределах участка.

Между КГУП «Приморский водоканал» и Пундуровой Г.В. заключен договор от **.**.**** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Из ответа администрации г.Владивостока от 11.05.2012 № ****** следует, что согласно пп. 12.14, 12.15 «Правил застройки г.Владивостока», утвержденных постановлением главы администрации г.Владивостока 05.07.1995 № *** для производства работ по прокладке инженерных коммуникаций необходимо было оформить разрешение на право производства земляных работ (ордера), который оформлялся при наличии проектной документации, согласованной в Комитете по архитектуре и градостроительству в установленном порядке. С **** года по электронной базе данных, проект каких-либо инженерных коммуникаций, проходящих через земельный участок по ул.********* д. ** с кадастровым номером **:**:**:**:**** в УГиА не согласовывались, ордера на производство работ по строительству инженерных коммуникаций не выдавались. (л.д.26).

Согласно ответу УГА администрации г.Владивостока от 08.12.2011 № *** сведения о выдаче ордера по дате прокладки инженерных сетей по земельному участку, расположенному по адресу г.**********, ул.********* д. ** в УГА администрации г.Владивостока отсутствуют. Земельные участки по адресам ул.******** д. ** и ** предоставлены в собственность физическим лицам (л.д.29).

В обоснование своих доводов Свистельник Н.С. ссылается на то, что на ее участке проходят сети канализации и водопровода, проведенные к дому Пундуровой Г.В. по адресу г.**********, ул.****** д. **, которые проложены без разрешения собственника земельного участка и препятствуют ей в осуществлении планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а также их протяженность и конфигурация не соответствует проектной документации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.04.2012 в удовлетворении иска Свистельник Н.С. к Пундуровой Г.В. о возложении обязанности демонтировать сети водопровода и канализации отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорные инженерные сети водопровода и канализации проложены в соответствии со строительными нормами и правилами в **** г. до возникновения и регистрации права собственности как Свистельник Н.С. так и предыдущего собственника Р.О.В. на земельный участок по адресу ул.**********, **, через который они проходят.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца о том, что конфигурация спорных инженерных сетей не соответствует проектной документации являются необоснованными и не могут служить основанием признания данных инженерных сетей самовольной постройкой, так как не представлено доказательств, что спорные инженерные сети занимают площадь, превышающую площадь земельного участка, в отношении которого установлены ограничения в связи с наличием инженерных сетей.

Согласно данным инвентаризации от 07.02.2012 протяженность водопроводной линии составляет *** м., канализационной ***м. ( л.д. 62-66, 67-73, 76, 78-79)

Из ответа УГА администрации г.Владивостока от 10.05.2012 № *** следует, что на топографической съемке М1:500, предоставленной Пундуровой Г.В., изготовленной ООО «***********» в ************ **** г. нанесены ограничения от существующих трубопроводов: водопровода, канализации, теплосети, проходящих в границах запрашиваемого участка согласно нормативной документации: СНИП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНИП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНИП 2.04.07-86 «Тепловые сети», Постановление губернатора Приморского края от 28.04.2000 № *** «Об утверждении правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае».(л.д.27)

Свистельник Н.С. при заключении договора купли-продажи земельного участка было известно об обременении части земельного участка в связи с наличием инженерных коммуникаций. Истец заведомо приобрела в собственность участок, в отношении которого в установленном законом порядке установлены обременения в части его использования в целях соблюдения прав иных землепользователей, что не противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству.

Доводы истца о нарушении ее прав собственника являются необоснованными. Право собственности на земельный участок не является абсолютным. Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком ограничиваются законодательством. Водопроводная и канализационные сети проложены и включены в охранную зону инженерных коммуникаций до передачи земельного участка в частную собственность.

При таких обстоятельствах доводы истца, что инженерные коммуникации через ее земельный участок проведены незаконно и нарушают ее права собственника, являются необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., против чего возражала истец и ее представитель, полагая сумму завышенной.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаний, проделанной работы по предоставлению доказательств, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы подтверждены материалами дела. ( л.д. 138-140)

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистельник Н.С. к Пундуровой Г.В. о признании водопроводной и канализационной линий самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Взыскать со Свистельник Н.С. в пользу Пундуровой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012.

Судья Е.В.Пилипенко