Дело № 2- 1675/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П.Сбегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Бабину А.В., Попову О.Л. о признании недействительным в части распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), Бабину А.В., Попову О.Л., указав, что Попову О.Л. на основании распоряжения Департамента от 18.04.2011 № *** предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:*** площадью **** кв.м., расположенный примерно в ** м. по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: ***** край, г. ********, ул.*********, д. ** для ведения дачного хозяйства. 19.07.2011 между Департаментом и Поповым О.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка. 02.12.2011 на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок передано Бабину А.В. Считает, что распоряжение от 18.04.2011 № *** и договоры купли-продажи земельного участка являются незаконными и нарушают права неопределенного круга лиц. Проверкой, проведенной с привлечением специалистов УГА администрации г.Владивостока, установлено, что в границах земельного участка имеется водный объект (ручей), который в силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью, а также береговая полоса водного объекта. Согласно информации УГА администрации г.Владивостока земельный участок находится в границах зоны ограничений второго и зоны наблюдений третьего округов санитарной охраны курортной зоны г.********* на побережье ******* залива. Предоставление земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:*** в частную собственность для ведения дачного хозяйства противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. Просит признать недействительными п.2 распоряжения Департамента от 18.04.2011 № ****** «О предоставлении гражданину Попову О.Л. земельного участка по адресу: ******* край, г.********, ул.*******,**», договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2011 № *******, заключенный между Департаментом и Поповым О.Л., договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 заключенный между Поповым О.Л. и Бабиным А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Бабина А.В. вернуть спорный земельный участок Департаменту.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков, привлечены Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, УГА администрации г.Владивостока, ФГБУ «Приморское УГМС», Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что наличие водного объекта на земельном участке подтверждается актом проверки и другими материалами дела. На топосъемке земельного участка не было указано наличие водного объекта, что повлекло определенные последствия. П.2 распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не соответствуют Водному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ, что повлекло принятие незаконного решения. Спорный земельный участок не разделен в установленном законом порядке, не поставлен по частям на кадастровый учет.

Представитель ответчика Бабина А.В. по доверенности Акулибаба Т.Г. возражала против иска. Суду пояснила, что сведения о наличии водного объекта на спорном земельном участке противоречивые, акт проверки составлен неуполномоченным органом, для установления наличия водного объекта необходимо провести изыскания, нет оснований утверждать о наличии ручья. Отсутствует основания для признания распоряжения Департамента недействительным. Иск прокурора нарушает право собственности Бабина. Бабин является добросовестным приобретателем, у него имеются документы об отсутствии ограничений на земельный участок. Водным объектом занята часть земельного участка площадью *** кв.м., поэтому можно заявить требования только к части участка.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не согласилась с заявленными требованиями. Суду пояснила, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя. В силу ст. 302 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник. Прокуратура является ненадлежащим истцом, так как не является собственником земельного участка. Распоряжение может быть признано недействительным по двум основаниям: если вынесено с нарушением закона или его вынесение нарушает права и обязанности третьих лиц.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не возражала против иска, пояснив, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Представитель Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ручей, который проходит вдоль спорного участка, является объектом регионального контроля, так как его протяженность менее ** км. 14.06.2012 на место выезжал специалист Управления с проверкой, нарушений по использованию водного объекта не выявлено. Реестр водных объектов ими не ведется.

Представитель ФГБУ «Приморское УГМС» иск прокурора поддержал, суду пояснил, что в мае 2012 г. на местности их сотрудники обследовали ручей, установив его наличие. Водный объект отражен на топосьемке, сведения о нем также имеются за 1959 г., 1979 г. Этот ручей чуть более ** км и поэтому его наблюдение не ведется. Однако это не влияет на признание его водным объектом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, УГА администрации г.Владивостока, Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, уведомлены надлежащим образом. От их представителей в суд поступили письменные отзывы на иск и ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие. ( л.д. 97, 116,117-118, 144-146)

Ответчик Попов О.Л. и Бабин А.В. в судебное заседание не явились, им судом направлялись извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского Бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что в государственном водном реестре сведения по водному объекту, указанному в иске, отсутствуют. Однако невнесение сведений о водном объекте государственный водный реестр не является основанием считать, что этого объекта не существует в природе. В государственный водный реестр включаются сведения о водных объектах, которые ранее были изучены и числятся в гидрологической изученности (водные объекты длиною более** км.) Государственного водного кадастра РФ. Наличие либо отсутствие водных объектов на земельном участке может быть определено на основании топографических карт или схем районной планировки, а также в процессе проведения изысканий на данный момент времени, так как не все водные объекты могут быть отражены на топографических картах или существовавшие ранее объекты могут уже отсутствовать. ( л.д. 114-146)

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов суду пояснила, что земельные участки с находящимися на них водными объектами не подлежат приватизации.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому иск прокурора поддерживает. Земельный участок с кадастровым номером **:**:**********:** полностью расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, часть участка расположена в границах береговой полосы водного объекта. Распоряжением УГА от 05.06.2012 отменено распоряжение УМИГА от 08.10.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. **********, в районе ул. ********, ** Попову О.Л. для ведения дачного хозяйства. Ссылается на ст.ст. 6, 8 ВК РФ, постановление администрации г. Владивостока от 10.02.2011 г., ст. 102 ЗК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 08.10.2009 № *** Попову О.Л. утверждена схема расположения земельного участка площадью ********* кв.м. по адресу г. *********, в районе ул. *********, ** для ведения дачного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2009 г., присвоен кадастровый номер **:**:**********:** и выдан кадастровый паспорт.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № ** от 18.04.2011 Попову О.Л. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **:**:**********:**, площадью ******** кв.м. по адресу г.********, в районе ул.****** д. **, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).(л.д.12-13)

19.07.2011 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Поповым О.Л. заключен договор № *** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:**:******:*** площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.********, в районе ул.******* д.** для использования в целях не связанных со строительством для (ведения дачного хозяйства) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.14-15).

02.12.2011 между Поповым О.Л. и Бабиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Бабин А.В. приобрел у Попова О.Л. в собственность земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:******* площадью **** кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (л.д.17-18)

В судебном заседании установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером **:**:********:** имеется водный объект (ручей), который в силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью, а также береговая полоса водного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ответами УГА администрации г. Владивостока, обзорной схемой земельного участка, актом совместной проверки прокуратуры г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока ( л.д. 25).

Из ответов УГА администрации г.Владивостока от 18.05.2012, 18.07.2012 следует, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на части земельного участка, расположенного по адресу: г.*********, ул.*********, **, имеется водный объект, участок полностью расположен в водоохраной зоне, часть участка расположена в береговой и прибрежной защитной полосе водного объекта. Кроме того, согласно карте зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа, с учетом внесенных изменений, приложение № 1 к решению Думы г.Владивостока от 14.10.2011 № 742 «О внесении изменений в приложение к решению Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», земельный участок расположен в границах территории второй и третьей зоны округов санитарной охраны курортной зоны г.****** на побережье ****** залива. (л.д.20-21, 119-121).

Нахождение спорного земельного участка в водоохраной зоне, части участка в береговой и прибрежной защитной полосе водного объекта подтверждается обзорной схемой спорного земельного участка от 15.12.2008 с изменениями, внесенными УГА администрации г. Владивостока 28.05.2012 (л.д. 95)

08.10.2009 издано распоряжение УГА администрации г.Владивостока № **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.********, район ул.*********, **, Попову О.Л. для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)», которое по протесту прокурора г. Владивостока 05.06.2012 отменено на основании распоряжения № **** в связи с наличием водного объекта на земельном участке ( л.д. 22,23, 53)

В силу подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» данные Государственного водного кадастра РФ по поверхностным водным объектам, предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Из ответа ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.05.2012 № *** следует, что на топографической карте масштаба 1:10000 (съемка 1959г., исправлено по аэросъемкам и обследовано на местности в 1979г.) имеющихся в ГУ «Приморское УГМС», обследуемый водный объект представляет собой ручей Без названия длиной ** кв. Ручей Без названия обследовался в районе ул.**********, **, а также выше и ниже данного участка. На момент обследования водный объект представлял собой ручей. Ширина потока ручья – **-** см, глубина – **-** см. (л.д.54).

Основанием иска прокурора является предоставление земельного участка с нарушением закона, в связи с нахождением на земельном участке водного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика Бабина А.В. возражала против иска по тем основаниям, что ручей появляется после осадков, его наличие не является постоянным.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Следовательно, тот факт, что в какие-то периоды времени указанный ручей пересыхает, не свидетельствует о том, что данный ручей перестает быть водным объектом. При этом законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя ответчика, что находящийся на спорном земельном участке ручей не относится к водным объектам в связи с временным отсутствием в нем воды, а также в связи с отсутствием указанного ручья в Государственном водном реестре.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п.3 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных частей.

Частью 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п.8 ст. 28 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда.

Пунктом 1 ч.2 ст. 94 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с ч.7 ст. 97 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается предоставление садоводческих и дачных земельных участков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав по статье 12 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта местного самоуправления выделяются два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина (статья 13 ГК РФ).

Предоставление земельного участка с кадастровым номером **:**:******:*** в частную собственность для ведения дачного хозяйства противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к объекту общего пользования (береговая полоса) и права и законные интересы Российской Федерации, в собственности которой находятся водные объекты, в связи с чем п. 2 распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18.04.2011 № *** «О предоставлении гражданину Попову О.Л. земельного участка по адресу ***** край, г.*********, ул.***********,**», является недействительным.

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительными в силу ничтожности являются договор купли-продажи от 19.07.2011 № *** земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:***, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Поповым О.Л., а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:**:******:** площадью ***** кв.м., заключенный 02.12.2011 между Поповым О.Л. и Бабиным А.В.

Требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ответчика Бабина А.В. обязанности возвратить спорный земельный участок Департаменту земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не подлежат удовлетворению, так как Бабин А.В. не является стороной сделки, заключенной с Департаментом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Принятое судом решение является основанием для аннулирования (погашения) записи в ЕГРП о праве собственности Бабина А.В. и Попова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:** площадью *****кв.м.

Обращение прокурора с настоящим иском является законным и обоснованным в силу статьи 45 ГПК РФ, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения закона при предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчикам, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на доступ к объекту общего пользования (береговая полоса) и прав и законных интересов Российской Федерации, в собственности которой находятся водные объекты. Данные нарушения закона выявлены прокуратурой г.Владивостока в соответствии с поручением прокуратуры Приморского края на основании заявления жителей поселка ТСЖ «*****» от 15.05.2012.( л.д. 5-7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18.04.2011 № **** « О предоставлении гражданину Попову О.Л. земельного участка по адресу ****** край, г. **********, ул.**********,**»

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2011 № **** земельного участка с кадастровым номером **:**:********:** площадью *****кв.м., расположенного по адресу г. *********, ул. *******, д.**, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Поповым О.Л.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:**:***:* площадью ****кв.м., расположенного по адресу г. *********, ул. ********, д.**, заключенный 02.12.2011 между Поповым О.Л. и Бабиным А.В.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности Бабина А.В. и Попова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером **:**:******:*** площадью ***кв.м., расположенный по адресу г. *********, ул. ********, д.**.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012.

Судья Е.В.Пилипенко