Дело № 2-2048/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2012 г.
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,
при секретаре Терсковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А. В. к Костик В. В., Костику В. А., Костику В. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Кабанов А.В. обратился в суд с иском к Костик В.В., Костику В.А, Костику В.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>, указав, что с 1981 до 2009 год был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире совместно с семьей своей сестры Костик В.В. В январе 2009 году по настоянию Костик В.В., решившей приватизировать квартиру без участия истца, последний снялся с регистрационного учета, поскольку ответчица пообещала ему, что после завершения приватизации квартиры он будет снова зарегистрирован в ней по месту жительства. Однако до настоящего времени квартира не приватизирована, а ответчики препятствуют истцу во вселении в жилое помещение, несмотря на то обстоятельство, что иного жилья Кабанов А.В. не имеет. В настоящее время истец вынужден проживать у бывшей супруги по адресу: г.Владивосток<данные изъяты>.
Поскольку причиной снятия с регистрационного учета Кабанова А.В. явилось наличие договоренности с сестрой Костик В.В., а не выезд на иное место жительства, истец полагает, что он не утратил права пользования спорным жилым помещением.
Истец просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании Кабанов А.В. и его представитель Летун. Е.Ф. уточнили исковые требования, просили суд также вселить истца в спорное жилое помещение, на удовлетворении остальных требований настаивали по прежним доводам, пояснили, что по просьбе истца его сестра Костик В.В. временно регистрировала Кабанова А.В. в спорной квартире по месту пребывания, но регистрировать его по месту жительства отказывалась. Кабанов А.В. является инвалидом, не слышит и не разговаривает, поэтому был введен ответчицей Костик В.В. в заблуждение.
Ответчики Костик В.В., Костик В.А., Костик В.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что Кабанов А.В. в сентябре 2009 года дал письменное согласие на приватизацию квартиры, указав, что на проживание в спорном жилом помещении не претендует. По мнению ответчиков, в случае вселения истца в квартиру и дальнейшем его участии в приватизации жилья, его доля в праве собственности на квартиру может быть продана по инициативе бывшей супруги истца – <ФИО> Пояснили, что не возражают против проживания истца в квартире без регистрации по месту жительства.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <ФИО>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В судебном заседании установлено, что истец Кабанов А.В. и ответчица Костик В.В. являются родными братом и сестрой.
Квартира № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, находящаяся в муниципальной собственности была предоставлена их матери <ФИО1>, умершей <данные изъяты>
Из объяснений истца Кабанова А.В., ответчицы Костик В.В. следует, что после смерти их матери в связи с намерением Костик В.В. приватизировать жилое помещение между братом и сестрой была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Кабанов А.В., для упрощения процесса приватизации, добровольно снимается с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а по завершении приватизации квартиры вновь будет прописан ответчицей по месту жительства. 26.01.2009 Кабанов А.В. был снят с регистрационного учета, а в дальнейшем 21.09.2009 истец дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказался (л.д. 37).
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: г.Владивосток, ул. <данные изъяты> зарегистрированы ответчики Костик В.В., Костик В.А., Костик В.В. (л.д. 9).
07.10.2009 ответчица Костик В.В. и члены ее семьи обратились в Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока с заявлением на передачу квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> в собственность граждан Костик В.В., Костик В.А. и Костик А.В.
Однако договор о передачи спорного жилого помещения в собственность граждан до настоящего времени не заключен, документы ответчикам возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно части 3 стати 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение из прав и обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может считаться утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Однако тот факт, что Кабанов А.В. снялся с регистрационного учета в связи с выездом на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих жилищных прав и обязанностей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Из пояснений сторон следует, что после того, как Кабанов А.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, он продолжал фактически проживать в квартире. Какого-либо иного жилья, помимо спорного жилого помещения, истец не имеет. По месту вынужденного пребывания у бывшей супруги <ФИО> заявитель не зарегистрирован (л.д. 46).
Таким образом, временное снятие Кабанова А.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в которой заявитель, являясь членом семьи нанимателя, проживал с 1981 г., не может служить основанием для нарушения его конституционного права на жилище.
Поскольку в судебном заседании факт выезда Кабанова А.В. на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, суд находит заслуживающими доводы истца и его представителя о том, что его право пользования спорной квартиры не утрачено и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании за Кабановым А.В. права пользования жилым помещением.
Кроме того, в судебном заседании ответчики Костик В. В. и Костик В. В. подтвердили, что они возражают против вселения Кабанова А.В. в квартиру, не желают выдавать ему ключи от входной двери.
Указанными действиями ответчиков нарушаются права истца на пользованием жилым помещением, в связи с чем нарушенные жилищные права Кабанова А.В. подлежат защите в судебном порядке
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики препятствует вселению истца в спорное жилое помещение и пользованию им, требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартиры также подлежат удовлетворению.
По изложенному суд находит исковые требования Кабанова А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что 21.09.2009 г. истец письменно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, указав, что не претендует на проживание в нем, не может служит основанием к отказу в иске, поскольку как следует из его пояснений, данное согласие было дано истцом для ускорении процедуры приватизации. По смыслу ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отказ от участия в приватизации не означает отказ от права пользования жилым помещением после его приватизации иными лицами, имеющими право на получение жилого помещения в собственность.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кабанова А. В. удовлетворить.
Признать за Кабановым А. В. право пользования жилым помещением по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> 6.
Вселить Кабанова А. В. в жилое помещение по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>.
Обязать Костик В. В., Костик В. А., Костик В. В. не чинить Кабанову А. В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.10.2012.
"СОГЛАСОВАНО" Судья Склизкова Е.Л.