Дело № 2-1839/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 08 августа 2012 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Штрикуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова А.О. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Байбаков А.О. обратился в суд с названным иском к Администрации г. Владивостока, указав, в июле 2011 г. им в квартире была произведена перепланировка. О порядке и правилах получения разрешительных документов для проведения перепланировки ему известно не было. Согласно предписанию Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока № ***от 23.05.2012 г. обязан привести жилое помещение в прежнее состояние. В соответствии с техническим обследованием № *** установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Байбаков А.О., поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что перепланировку исправить не может, поскольку проживают вместе с грудным ребенком, иного жилья не имеет. В течение года никаких жалоб не поступало.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление(л.д.36), в которых указал, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: *** была выполнена без согласования с органом местного самоуправления и получения решения данного органа на ее проведение, следовательно, является самовольной. Также истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств, исключающих какие-либо сомнения в безопасности выполненной перепланировки. Полагает, что факт отсутствия нарушений прав граждан (жильцов и соседей дома), угроз их жизни и здоровью, а также факт отсутствия негативного воздействия в результате перепланировки на все конструкции многоквартирного дома, истцом не были доказаны. Добавил, что представленное в материалах дела техническое заключение ООО «М» не является неоспоримым доказательством, поскольку эксперт К.Г.Н. при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен специалист К.Г.Н., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что в квартире расположенной по адресу *** в результате технического обследования было установлено, что выполненные в квартире работы по перепланировке и переустройству не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Выслушав пояснения истца, представителя Администрации г. Владивостока, специалиста К.Г.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что исковые требования Байбакова А.О. подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Байбаков А.О. является собственником квартиры № ** дома № ** по ул. *** на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

В материалах дела представлен технический паспорт жилого помещения квартиры № ** в доме № ** по ул. *** по состоянию на 28.07.2004 г. (до перепланировки). ( л. д. 10-14).

Судом установлено, что 23.05.2012 г. Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока Байбакову А.О. вынесено предписание №***, в соответствии с которым Байбаков А.О. обязан в течение двух месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет как самовольно перепланированное. (л.д. 26).

23.05.2012 г. в отношении Байбакова А.О. составлен протокол об административном правонарушении по п. 2 ст. 7.21 КРФоАП. (л. д. 27).

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «М» с просьбой дать заключение специалиста по вопросу: «Влияют ли выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире № *** дома № *** по ул. *** на несущую способность жилого дома в целом? Угрожает ли выполненная перепланировка и переустройство безопасности жизни и проживания людей в доме № ** по ул.***?».

Согласно разработанному техническому заключению «Технического обследования жилой квартиры по адресу:***», от 13.06.2012 года было установлено что в помещениях квартиры выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: выполнен демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение № 2) и ванной комнатой (помещение № 3) для их объединения; демонтирована перегородка между санузлом и коридором (помещение № 1) для увеличения площади санузла за счет коридора; выполнен демонтаж части ненесущей стены между жилой комнатой (помещение № 5) и кухней (помещение № 4) для организации дверного проема при входе из жилой комнаты в кухню; выполнена замена ванны на душевую кабину, выполнена установка раковины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов (л.д.л.д.15-20).

Согласно выводов данного технического заключения, перепланировка и переустройство в выполненной квартире выполнены в соответствии с требованиями СНиП, а также не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания. При включении сантехприборов, каких-либо протечек воды не выявлено Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом при перепланировке и переустройстве квартиры № ** дома № *** по ул. *** не затронуты. (л. д. 15-24).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении, поскольку специалистами производился осмотр квартиры истца, квалификация и полномочия специалистов подтверждена соответствующими документами.

Также допрошенный в судебном заседании специалист К.Г.Н., предупрежденный под подписку по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил указанные в техническом заключении выводы, ответив на поставленные участниками процесса вопросы.

Факт перепланировки и переустройства спорного жилого помещения подтверждается техническим паспортом на квартиру № *** дома № ** по ул.***, составленным по состоянию на 28.07.2004 года до перепланировки и по состоянию после перепланировки на 24.07.2012 г. ( л.д.10-22, 62-65).

Объединение туалета и ванной комнатой и демонтаж перегородки между санузлом и коридором не влечет нарушение санитарно-технических норм и правил, прав жильцов дома, поскольку квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, жилые помещения под квартирой не располагаются.

В связи с этим суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры № *** дома № *** по ул. *** не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заявление Генерального директора ООО «У» о принятии мер к собственнику квартиры №*** дома № *** по ул. ***в связи с перепланировкой квартиры, не содержит конкретных фактов нарушения прав и законных интересов проживающих в доме граждан в результате перепланировки и переустройства квартиры (л.д.58).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Байбакова А.О. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байбакова А.О. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу *** в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 13.08.2012 года.

Текст разрешен к публикации на Интернет - сайте Советского суда.

Судья О.А. Самусенко