Дело № 2-2215/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2012г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.
при секретаре Терсковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Е. В. к ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю о возмещении ущерба,
установил:
Панов Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 16.02.2011г. по доверенности управлял автомобилем NISSAN FUGA транзитные номера <данные изъяты>, собственником которого является Панова Л.А. В 19:30 в районе <данные изъяты> км. гострассы Хабаровск-Владивосток автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Горыниным Д.В., Кульковым Р.С., совершившими в отношении истца незаконные действия, повлекшие нарушение его конституционных и гражданских прав, выразившиеся в незаконном составлении о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ и запрещении эксплуатации транспортного средства, досмотра автомашины, изъятии транзитных номеров, задержании истца и его семьи более, чем на три часа. Вследствие изъятия транзитных номеров, запрета эксплуатации автомобиля для осуществления регистрационных действий истцу пришлось за свой счет воспользоваться услугой эвакуатора для транспортировки автомобиля на территорию регистрационного подразделения для осмотра, а также арендой другого автомобиля, что причинило истцу убытки в размере 1600 руб. и 3500 руб. соответственно. Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ему глубокие нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Истец просит взыскать с ГИБДД УМВД России по Приморскому краю убытки 5 100 руб. в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Панов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ермакова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Представители привлеченного судом к участию в деле УМВД России по Приморскому краю Монахов С.В., Денисова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины должностных лиц УМВД в причинении ущерба истцу.
Представитель привлеченного судом к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Починкова У.В. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников полиции.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2011г. Панов Е.В. по доверенности управлял автомобилем NISSAN FUGA транзитные номера <данные изъяты> собственником которого является Панова Л.А. В 19:30 в районе <данные изъяты> км. гострассы Хабаровск-Владивосток автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Горыниным Д.В., Кульковым Р.С., составившими в отношении Панова Е.В. протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр), ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Кроме того инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кульковым Р.С. были составлены протоколы о запрещении эксплуатации автомобиля, управляемого истцом, а также протокол досмотра транспортного средства.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Сбродова С.Ю. от 02.03.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр), на Панова Е.В. был наложен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.22).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.07.2011г. постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Сбродова С.Ю. от 02.03.2011г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Панова Е.В. состава административного правонарушения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кулькова Р.С. от 16.02.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) на Панова Е.В. наложен административный штраф в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2011г. постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кулькова Р.С. от 16.02.2011г. отменено.
В силу ст. 53 Конституции Российской федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу требований ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Однако диспозиции данных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.
Также для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что постановления должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 16.02.2011г. и от 02.03.2011г. о привлечении Панова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2, ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ были позже отменены судом, однако были вынесены должностными лицами в рамках установленных законом полномочий.
Доказательств совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда в деле не имеется.
Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2, ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административных штрафов. Указанные постановления отменены, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекли. Из материалов дела следует, что действия сотрудников ГИБДД по вынесению постановлений о наложении штрафов, а также протоколов о запрещении эксплуатации транспортного средства и его досмотре не являлись заведомо неправомерными.
В судебном заседании проверялись доводы истца о его незаконном задержании сотрудниками полиции на срок более трех часов и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что оформление всех административных материалов в отношении Панова Е.В. происходило 16.02.2011г. в период с 20-00 час. до 22-20 час., то есть менее трех часов. С учетом объема оформленных документов по трем административным правонарушениям такая продолжительность времени не представляется чрезмерной.
Обсуждая доводы истца о нарушении его права на пользование автомобилем, суд принимает во внимание следующее.
Из объяснений Панова Е.С. в судебном заседании следует, что автомобиль был приобретен собственником <ФИО> в ноябре 2010г.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации транспортных средств собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств.
В то же время в нарушение указанных положений 16.02.2011г. Панов Е.В. (т.е. более трех месяцев) на основании доверенности управлял автомобилем NISSAN FUGA транзитные номера <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д.7). Таким образом, <данные изъяты> Панов Е.В. не имел права эксплуатировать автомобиль, в связи с чем суд не усматривает нарушения сотрудниками полиции его права пользования автомобилем.
Суд также не находит оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации расходов Панова Е.В. на услуги эвакуатора и аренды другого автомобиля. После изъятия транзитных номеров и составления протокола о запрещении эксплуатации автомобиля Панов Е.В. имел возможность в течение суток (до 22 часов 17.02.2011г.) на указанном автомобиле проследовать на территорию регистрирующего органа для осмотра автомобиля. Однако Панов Е.В. такой возможностью не воспользовался, поставил автомобиль на парковку и только 18.02.2011г. заключил договор на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля на территорию регистрирующего органа. Такое решение было принято истцом самостоятельно и не вызывалось необходимостью (л.д.10).
Истцом также не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 17.02.2011г. (л.д.11-18).
При таких обстоятельствах оснований для возмещения указанных расходов истца на общую сумму 5 100 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Панову Е. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.10.2012г.
"СОГЛАСОВАНО" Судья Склизкова Е.Л. _____________________