РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 18 марта 2010г. Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кудриной Я.Г., с участием прокурора Однокол А.А., при секретаре Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Р. о выселении, УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с иском к Р., указав, что является собственником жилого дома по ул.К., в г.Владивостоке. Некоторое время назад ему стало известно, что в доме прописан посторонний человек – Р., которого он (истец) никогда не видел, ничего о нем не знает, в доме нет его вещей. Ответчик не является членом его (истца) семьи, общего хозяйства не ведет, в содержании и ремонте дома, расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает. Просит выселить ответчика Р. из жилого дома по ул.К., в г.Владивостоке, без предоставления другого жилого помещения. Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности М. от имени истца и от своего имени в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. С., зарегистрированная в спорном доме и привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В своих письменных пояснениях указала, что зарегистрирована в доме с 2007 года, Р. никогда не видела. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии М. и С. Ответчик Р. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, в связи с чем суд назначил ему представителя по ст.50 ГПК РФ. Представитель Р., адвокат И., в судебном заседании исковые требования М. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Свидетели К. и Н. пояснили, что истец купил спорный дом лет 20 назад, Р. они не знают, никогда его не видели, в доме он не жил. В доме живут М. и его супруга М. Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования М. удовлетворить, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований М. по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, М. является собственником домовладения, расположенного по ул.К. в п.Трудовом г.Владивостока, что подтверждается договором дарения от 11.04.1990г., зарегистрированным в установленном порядке и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» л.д.5, 124). В соответствии с п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно домовой книге, а также выписке из лицевого счета в доме * по ул.К. зарегистрированы: М., М., С. и Р. При этом ответчик Р. зарегистрирован в доме с 28.10.1968г., т.е. до приобретения истцом домовладения, в доме никогда не проживал, общего хозяйства с истцом не вел, расходов по оплате содержания дома не нес. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и показаниями свидетелей К. и Н. в судебном заседании. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что является основанием для выселения последнего из спорного жилого помещения по требованию собственника без предоставления другого жилого помещения на основании ст.31, 35 ЖК РФ. Обсуждая вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенное время в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд считает такое сохранение нецелесообразным, поскольку ответчик фактически не проживает в спорном доме более 20 лет, следовательно, не нуждается в данном жилье. Кроме того, Р. никаких расходов по содержанию жилого дома не несет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М. удовлетворить. Выселить Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.К., дом *, без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.