Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 марта 2010 года г. Владивосток Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., при секретаре Бураковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т., Т. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, У С Т А Н О В И Л : Заявители обратились в суд об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в обоснование указав, что 11.02.2010 года судебными приставами - исполнителями по Советскому району г. Владивостока было произведено изъятие личного имущества, арестованного по актам ареста имущества от 14.08.09 года, в числе которого находились предметы обычной домашней обстановки и обихода. Так же в процессе производства исполнительных действий были составлены новые акты ареста имущества от 11.02.10 года и изъято и отправлено на ответственное хранение в ОСП по Советскому р-ну имущество, перечисленное в актах, в числе которого и предметы обычной домашней обстановки и обихода. В процессе совершения исполнительных действий были нарушены права членов семьи, а именно: требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако с момента возбуждения исполнительного производства и ареста имущества прошло более полугода; оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, однако мягкая мебель стоимостью не менее 50 *** рублей оценена приставом по рыночным ценам в 1500 рублей, то же касается других предметов, с чем они не согласны; имущество, изъятое по акту находится в общей собственности членов семьи, а именно у них и их несовершеннолетнего ребенка и обращение должно производится на основании ст. 255 ГК РФ. Так же имущество изъятое по актам от 11.02.10 года и имущество арестованное и изъятое на временное хранение в ОСП по Советскому р-ну является предметами обычной домашней обстановки и обихода, поэтому на основании ст. 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, приставами исполнителями нарушена ст. 35 Конституции РФ. Просят отменить акт изъятия арестованного имущества от 11.02.10 г., акт изъятия арестованного имущества от 11.02.10 г., акты о наложении ареста и изъятия для помещения на ответственное хранение в ОСП по Советскому р-ну имущества от 11.02.2010г., обязать ОСП по Советскому р-ну вернуть имущество законным владельцам, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов № *** от **.**.**** года. В судебном заседании заявитель и представитель заявителя по доверенности Т. уточнил заявленный требования, просит суд не отменить, а признать незаконными указанные в заявлении акты, на заявленных требования настаивал с учетом уточнений, пояснил, что оспариваемыми актами имущество было оценено не верно, он не был согласен с оценкой, оценщик приглашен не был, чем были нарушены требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все описанное имущество принадлежит семье Т. - заявителям и их несовершеннолетнему ребенку. Имущество является предметами домашней обстановки и обихода. Так же считает, что судебный пристав-исполнитель не может принимать об изъятии имущества без решения суда согласно ст. 35 п. 3 Конституции РФ. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало и суд в силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившейся стороны. Выслушав мнение заявителя и представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 05.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство № ….на основании исполнительного документа № *** в отношении должника Т. и Т. о взыскании суммы кредита в размере …….рублей в пользу взыскателя Владивостокского филиала «………». В рамках исполнительного производства 11.02.2010 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа составлено два акта о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. …….л.д. 8-13), а так же два акта изъятия имущества, арестованного по акту ареста от 14.08.2009 года, и передаче на временное хранение в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа л.д. 4-7). Суд находит необоснованными доводы заявителей о незаконности указанных актов от 11.02.10 года, составленных судебным приставом-исполнителем по Советскому району ВГО М. Ссылка на отсутствие полномочий у судебного пристава на изъятие имущества в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ необоснованна. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Имущество в виде денежной суммы было взыскано с заявителей решением суда. В силу ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает изъятие имущества. Заявителем не предоставлено доказательств того, что арестованное и изъятое из жилого дома заявителя имущество в 1/3 доли принадлежит несовершеннолетнему ребенку заявителей, поскольку в силу возраста сам ребенок приобрести указанное имущество не мог, детских вещей в перечне имущества не имеется. Согласно оспариваемых заявителем актов было изъято и арестовано следующее имущество: мягкая мебель (2 дивана и 1 кресло), микроволновая печь, телевизоры, видеомагнитофон, DVD плеер, кресло, кухонный комбайн, часы-термометр, набор отверток, лавка деревянная, лопата снегоуборочная, подушка, газонокосилка, лавочка, кусторез, насос. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Суду не представлено доказательств того, что без использования указанных в актах предметов невозможно осуществлять обычные повседневные бытовые нужды, а из наименований предметов это не следует. В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Судом установлено, что заявитель не был согласен с оценкой имущества, указанной в актах о наложении ареста и изъятия. В силу п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Таким образом, в случае не согласия должника с оценкой имущества, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания акта незаконным, а является основанием для последующего назначения специалиста для проведения оценки. В соответствии с п. 4 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, и принятая судебным приставом-исполнителем, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Факт бездействия судебного пристава по назначению оценщика заявитель не обжалует. Таким образом, судом не установлено, что были нарушены права заявителей, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Т., Т. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.