РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток

18 марта 2010 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Я.Г.Кудриной, при секретаре Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» о взыскании оплаты за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «Ф.» о взыскании оплаты за выполненную работу, указав, что 15.07.2009г. между экипажем СТР «А.», членом которого истец являлся, и ООО «Ф.» заключен контракт, по условиям которого экипаж СТР «А.» принимает на себя обязательство по производству рыбной продукции. По условиям п.2.1. контракта вознаграждение определяется в процентном соотношении от цены реализации за каждую тонну выпущенной продукции соответствующего качества по нормативам в соответствии с приложением № 1 к контракту и расчетным коэффициентом (паем) в зависимости от судовой роли. В период с 15.07.2009г. по 30.10.2009г. экипаж СТР «А.» свои обязательства исполнял надлежащим образом. После окончания рейса 30.10.2009г. истцу была озвучена сумма вознаграждения, причитающегося за выполненную работу, однако никаких подтверждающих документов и расчетов представлено не было. Истец полагает, что ответчиком была занижена стоимость рыбной продукции. По мнению истца, стоимость выполненных им работ должна составлять 30***** руб. с учетом размера причитающегося пая 2. Однако ответчиком оплачены работы на сумму 13*** руб. Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено вознаграждение за привлечение членов экипажа к выполнению погрузочных работ в размере 7,5 долларов США за каждую брутто-тонну перегруженной продукции. Истцом произведены погрузочные работы стоимостью 5*** руб. По условиям контракта дата окончательного расчета приходится на 29.11.2009г. По состоянию на 15.02.2010г. просрочка ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств составила 77 дней. Истец просит суд взыскать с ответчика суму долга по оплате выполненных работ в размере 17*** руб., сумму долга по оплате погрузочных работ в размере 5*** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3*** руб., судебные расходы в размере 4**** руб.

В судебном заседании К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в период рейса состоял в должности старшего мастера добычи, его размер пая составлял 2.

Представители ООО «Ф.» И. и В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что по условиям п. 3.3.1 Положения об оплате труда на период 2009г. для членов экипажа СТР «А.» вознаграждение за рыбопродукцию устанавливается в процентах от стоимости реализованной продукции по ценам реализации в районе промысла без учета НДС. Стоимость 1 пая с учетом стоимости рыбной продукции составляет 8**** руб. К. в период рейса являлся мастером добычи, размер его пая согласно Положению об оплате труда составляет 1,4, в связи с чем, стоимость выполненных К. работ по производству рыбной продукции составляет 1**** руб., погрузочных работ – 5*** руб. Итого, к выплате истцу подлежат 1****** руб. Из них истцу выплатили 13*** руб. Кроме того, истец в период рейса в счет оплаты брал у ответчика сигареты на сумму 3*** руб. Таким образом, задолженность ООО «Ф.» перед истцом отсутствует, ему переплачено 15**** руб. К. не мог состоять в должности старшего мастера добычи с паем 2, поскольку он не имеет специального образования, не прошел аттестацию. Также пояснили, что капитан судна вправе увеличить или уменьшить пай членам экипажа. Однако паи экипажа, установленные капитаном судна, руководством ООО «Ф.» утверждены не были, следовательно – не могут быть применены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что К. он знает по работе, вместе с ним находился в команде СТР «А.» на летней путине в 2009 года. Он (свидетель) был мастером обработки с паем 1,45. Состоит в трудовых отношениях с ООО «И.», с ООО «Ф.» заключил контракт. К. работал старшим трал-мастером, был мастером добычи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «И.» с 01.07.2007г. по 14.12.2009г. в должности мастера добычи на СТР «А.».

Являясь собственником названного судна, ООО «И.» передало его 19.06.2009г. в тайм-чартер ООО «Ф.». Согласно условиям договора тайм-чартера судовладелец, т.е. ООО «И.» выплачивает капитану и экипажу заработную плату согласно трудовому договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.07.2009г. между экипажем СТР «А.», членом которого истец являлся, и ООО «Ф.» заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого экипаж обязался производить продукцию по качеству, соответствующую стандартам и требованиям контракта на поставку продукции.

В период срока действия контракта с 15.07.2009г. по 30.10.2009г. истец выполнял свои обязательства по производству рыбопродукции.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при привлечении членов экипажа к выполнению погрузочных работ, при перегрузе продукции размер вознаграждения установлен в размере 7,5 долларов США за каждую брутто-тонну перегруженной продукции.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что истцом выполнены погрузочные работы стоимостью 5*** руб.

В то же время доводы истца о занижении ответчиком стоимости рыбной продукции своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Количество рыбопродукции, произведенной за период рейса, сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения об оплате труда на период 2009г. для членов экипажа СТР «А.» при работе на приемке и переработке рыбы лососевых пород вознаграждение за рыбопродукцию устанавливается в процентах от стоимости реализованной продукции, выработанной на судне за период промыслового рейса, по ценам реализации на условиях ФОБ (в районе промысла) без учета НДС.

 В то же время представленные истцом сведения о стоимости рыбной продукции л.д. 41) не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку цены рыбопродукции приведены для города Владивостока с НДС и с учетом стоимости грузовых работ.

Поскольку по условиям Положения об оплате труда в стоимость подлежащих к оплате работ не входит НДС и стоимость грузовых работ, представленный истцом расчет стоимости произведенной рыбной продукции, нельзя считать правильным.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт занижения ответчиком стоимости рыбной продукции, истец суду не представил.

Таким образом, стоимость 1 пая с учетом стоимости рыбной продукции составляет 8**** руб. (стоимость реализованной рыбопродукции всего экипажа 3***** руб.: сумму паев членов экипажа 42,5).

Обсуждая доводы представителей ответчика о том, что размер пая истца составил 1,4, а не 2, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно судовой роли К. действительно был принят на СТР «А.» в качестве мастера добычи с размером пая 1,4 л.д. 23, 70).

Вместе с тем пунктом 3.3.2 Положения об оплате труда от 15.07.2009г. предусмотрено, что капитан распределяет фонд заработной платы между членами экипажа согласно паевой системе и КТУ на основании рапортов, представляемых начальниками служб. Условий о необходимости утверждения установленных капитаном судна паев в Положении не имеется.

Как пояснили в судебном заседании представителя ответчика, капитан вправе увеличить или уменьшить пай члену экипажа.

Из материалов дела усматривается, что капитаном Н. был утвержден пай мастера по добыче (в должности которого работал К.) в размере 2 л.д.22).

Кроме того, тот факт, что размер вознаграждения К. за выполненную работу рассчитывался с учетом размера пая 2, подтверждается показаниями представителей ответчика о том, что ему переплачено 1**** руб., а также расписками истца в получении денежных средств.

Таким образом, с учетом пая 2 стоимость выполненных истцом работ по производству рыбопродукции составляет 16**** руб. (стоимость 1 пая с учетом стоимости рыбной продукции 84***руб. х 2 пай истца).

В то же время по делу установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истцу было выплачено вознаграждение за выполненные работы в размере 13**** руб., а также истцом в счет оплаты стоимости работ был получен у ответчика товар (сигареты) на сумму 3*** руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы и погрузочные работы составляет 3*** руб. (стоимость выполненных истцом работ 16**** руб. + 5*** стоимость погрузочных работ – 3****руб. стоимость полученных истцом сигарет – размер выплаченного истцу вознаграждения 13**** руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.2. контракта от 15.07.2009г. предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней после окончания путины.

Судовой ролью, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что путина была окончена 30.10.2009г. л.д.23), следовательно, окончательный расчет с истцом должен был быть произведен ответчиком до 29.11.2009г.

Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 6*** руб. из расчета невыплаченной суммы в размере 3*** руб. за период с 30.11.2009г. по 15.02.2010г. с учетом ставки рефинансирования в размере в размере 8,75% (3**** руб. х 8,75% х 77 дней: 360 дней).

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1 ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу К. 3****** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 686 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 1**** руб., всего 3****руб.

В остальной части иска К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.