РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток

25 марта 2010 г.

 Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л., при секретаре Портнягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., У., Ц., Обществу с ограниченной ответственностью «У.», администрации г. Владивостока о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 К. обратился в суд с иском к Г., У., Ц., ООО «Управляющая компания г. Владивостока по Советскому району», администрации г. Владивостока о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. Р. в г. Владивостоке, признании недействительным протокола общего собрания, указав, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № * в многоквартирном доме № * по ул. Р. в г. Владивостоке. В июне 2009г. истцу стало известно, что дом, в котором он проживает, перешел на обслуживание в ООО «У.» на основании решения общего собрания а собственников жилых помещений от 18.05.2009г. Истец полагает, что данным решением нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку о времени проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома он извещен не был, участия в голосовании не принимал, с выбором управляющей компании не согласен.

Истец просит суд признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений дома № * по ул. Р. в г. Владивостоке; признать протокол № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Р. в г. Владивостоке от 18.05.2009г. недействительным.

В судебном заседании К. и его представитель Л. исковые требования письменно уточнили, просили суд признать протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома № * по ул. Р. в г. Владивостоке от 18.05.2009г. недействительным, общее собрание несостоявшимся, принятое собственниками решение незаконным. В обоснование своих доводов истец указал, что в ходе проведения процедуры голосования и подсчета голосов были нарушены требования ст. ст. 45, ч. 3 ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ. Уведомление о проведении голосования в предусмотренный законом десятидневный срок собственникам жилых помещений не направлялось. В нарушение требований ст. 47 ЖК РФ в решении не указаны паспортные данные собственников квартир №№ 10, 54, 58, 59, 63, 64, 71, 21; не указаны сведения о правоустанавливающих документах на квартиры №№ 10, 35, 24, 29, 75; решение не содержит формулировок «за», «против», «воздержался» по вопросам повестки дня. Кроме того, в общем голосовании приняли участие собственники помещении, обладающие 46% от общего числа голосов, в не 54,2%, как указано в протоколе, поскольку участники голосования Х,, Г., С., Я., С. являются участникам долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. Кроме того, истец полагает, что в ходе общего собрания принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Представитель ООО «У.» по доверенности исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 18.05.2009г. общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № * по ул. Р. в г. Владивостоке принято решение о неудовлетворительной деятельности ООО «С.» по управлению и обслуживанию домом, расторжении договора с данной управляющей компанией и заключении договора с ООО «У.». О производстве голосования собственники жилых помещений своевременно уведомлялись заказными письмами, которыми направлялись бланки голосования и решения собственника. Факт получения истцом извещения о голосовании подтверждается уведомлением о вручении. Доводы истца о том, что собственники жилых помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, либо изменять повестку дня, несостоятельны, поскольку при голосовании засчитываются голоса по вопросам, по которым собственником оставлен только один ответ из возможных вариантов голосования. Большинством голосов в качестве управляющей компании выбрана ООО «У.». Истец не представил доказательств того, что выбор иной управляющей компании нарушил его права законные интересы. ООО «У.» проведены ряд работ по косметическому ремонту подъездов, проведена промывка и опрессовка отопительной системы, проведена дератизация, производятся работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории.

Ответчики Г., У., Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммами, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока, о времени и месте судебного разбирательства уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «С. » в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагая их необоснованными, указала, что фактически обслуживание жилого дома осуществляет ООО «С.». Данная компания осуществляет также аварийный ремонт инженерных систем дома.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, К. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул. Р. в г. Владивостоке.

18.05.2009г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома путем заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, выбора уполномоченной организации.

В соответствии с протоколом общего собрания от 18.05.2009г. участвующие в голосовании собственники жилых помещений избрали для управления общим имуществом дома за ООО «У. ».

Между тем в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако в нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения собрания инициатором проведения общего собрания Г. уведомление о проведении собрания собственнику К. не направлялось.

Представленное представителем ООО «У.» почтовое уведомление о вручении не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в уведомлении указан иной получатель - О., которая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № ** по ул. Р. в г. Владивостоке. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что подпись в уведомлении выполнена не ею, а другим лицом.

Кроме того, в соответствии с части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Установлено, что в общем собрании принимали участие собственники помещении, обладающие 46% от общего числа голосов, что соответствует площади 1645,1 кв. метров, а не 54,2%, как указано в протоколе, поскольку в решении неверно указаны доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственников Х., Г., С., Я., А., О., Р., Ц., Л, Н. которые являются участникам долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Так, Х. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве общей собственности в размере 10,7 кв. метров жилой площади, Г. – 28,5 кв. метров, Я. – 11,6 кв. метров, С. – 15,4 кв. метров, О. – 19,1 кв. метров, Р. – 14,9 кв. метров, Ц. – 11,6 кв. метров, Л. - 21,55 кв. метров, Н. – 23,4 кв. метров жилой площади.

Однако ответчиком при подсчете долей участия проголосовавших собственников доля участия перечисленных собственников безосновательно завышена, что привело к ошибке в подсчете.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., М.,Ч., Ш., Б., Р., П., О., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № * по ул. Р. в г. Владивостоке, пояснили, что в заочном голосовании 18.05.2009г. участия не принимали, в реестре-решении общего собрания не расписывались.

Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными суду на обозрение паспортами, подписи в которых очевидно не совпадают с подписями в реестре проголосовавших.

Кроме того, в данном реестре неверно указаны паспортные данные собственников жилых помещений.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что подписи значительного числа собственников помещений в многоквартирном доме при подсчете голосов и голосовании фальсифицированы.

При этом суд также принимает во внимание, что ООО «У.» представила суду только три копии решений собственников от 18.05.2009г. по вопросам повестки дня, подлинные решения суду не предъявлены, других решений, по пояснению представителя ответчика, не сохранилось.

Поскольку в общем собрании приняли собственники помещений с долей участия менее 50% от общей площади жилого дома, собрание не может быть признано правомочным.

Кроме того, решение собственников жилых помещений в соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение собственников жилых помещений от 18.05.2009г. не соответствует требованиям п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку в решении не указаны паспортные данные собственников квартир № 10. 54, 58, 59, 63, 64, 71, 21 жилого дома по ул. Р.* в г. Владивостоке. Кроме того, не указаны сведения о правоустанавливающих документах на квартиры № 35, 24, 29, 75 указанного дома. Решение также не содержит требуемых формулировок «за», «против», «воздержался» по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, повестка дня, указанная в протоколе общего собрания от 18.05.2009г., не совпадает с повесткой дня, указанной в решениях собственников.

Поскольку данные нарушения при проведении процедуры голосования являются существенными, суд находит исковые требования обоснованными.

Ссылки представителя ответчика ООО «У.» на добросовестное выполнение ООО «У.» своих обязанностей не является основанием для отказа в иске, поскольку несоблюдение требований закона при выборе управляющей компании безусловно повлекло нарушение законных прав и интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. Р. в г. Владивостоке от 18.05.2009г.

 Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.