РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток

22 марта 2010 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л., при секретаре Портнягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

 С. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 14.08.2009г. в 08 час. 00 мин. Р., управляя автомобилем марки «Мазда Демио» госномер *** на 1345 километре автодороги М-4 ДОН республики Адыгея, нарушив п. 8.1 ПДД, при выезде с обочины не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки «Тойота Камри» госномер *** под управлением водителя С. и принадлежащего С., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Истица вынуждена была нести расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес страховой компании ответчика ООО «Страховая группа «Корона», стоимость которых составила 151,8 руб. и 144,3 руб., поездками в г. Москву для обращения в Российский союз автостраховщиков в целях получения возмещения. Из извещения Российского союза автостраховщиков истице стало известно, что ООО «Страховая группа «Корона» признано банкротом, истице рекомендовано обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба с виновника ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 61667,56 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 837,42 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1550 руб. и 2550 руб. Истица также направляла ответчику телеграммы с уведомлением о проведении оценки, стоимость которых составила 144,3 руб. и 156,3 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 667,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1550 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 837,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2550 руб., стоимость телеграмм в общей сумме 596,7 руб., стоимость проездов железнодорожным транспортом в г. Москву в размере 19 822,4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,25 руб.

В судебное заседание С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 667,56 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 550 руб. и 2 550 руб., почтовыми расходами в размере 596,7 руб. Также ответчик частично согласился с требованиями о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, пояснив, что, поскольку для восстановлении автомашины были использованы новые запасные части – двери, то стоимость утраты товарной стоимости автомобиля должна быть меньше. Возражая против удовлетворения остальных исковых требований, ответчик пояснил, что с требованием о возмещении ущерба истица к нему до подачи искового заявления не обращалась. Расходы, связанные с поездкой в г. Москву истицы и ее супруга, не являются необходимыми расходами, поскольку истица имела возможность направить в Российский союз автостраховщиков документы заказным письмом. Требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 р. не могут быть удовлетворены, поскольку по условиям п. 2.1. представленного истицей договора на предоставление юридических услуг поверенный ведет дело в Октябрьском суде РБ и судах следующих инстанций.

 Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

 Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 14.08.2009г. в 08 час. 00 мин. Р., управляя автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак *** на 1345 километре автодороги М-4 ДОН республики Адыгея, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, при выезде с обочины не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С. и принадлежащего С., в результате чего совершил с ним столкновение.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем Р. правил дорожного движения и возникновением механических повреждений у автомобиля, принадлежащего истице, установлена. 14.08.2009г. в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ л.д. 16). За совершение данного правонарушения Р. на основании постановления ОГИБДД Теучежского ГОВД от 14.08.2009г. подвергнут штрафу в размере 100 руб. л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 14.08.2009г., в соответствии с которой автомобиль марки «Тойота Камри» гос. номер *** имел повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого переднего крыла, переднего бампера справа л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя Р. была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона», которое в настоящее время признано банкротом.

По условиям части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Однако поскольку ООО «Страховая группа «Корона» признано несостоятельным (банкротом) 08.07.2009г., а ДТП имело место 14.08.2009г., то есть после 08.07.2009г., компенсационная выплата в пользу С. Российским союзом автостраховщиков произведена не была л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, предъявленные к причинителю вреда Р. обоснованными.

В соответствии с заключением оценщика от 28.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» составила 61 667,56 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ухудшился внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

В соответствии с заключением оценщика сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19837,42 руб.

Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 81 504,98 руб. (61 667,56 + 19 837,42).

 Доводы Р. о неверном расчете размера утраты товарной стоимости какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате проведения оценки в размере 1550 руб. и 2550 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм в общей сумме 596,7 руб. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела копями квитанций л.д. 33, 34, 58).

Требования истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что поездки истицы в г. Москву для обращения в Российский союз страховщиков в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являлись необходимой мерой, направленной на получение компенсационной выплаты. В то же время из текста искового заявления и представленных истицей доказательств усматриваемся, что С. осуществляла поездки совместно с супругом С., который права на получение страхового возмещения не имел, стороной по делу не является. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика транспортные расходы, затраченные С. на поездки маршрутом Кропачево – Москва 30.08.2009г. стоимостью 3164,6 руб., маршрутом Москва – Кропачево 03.09.2009г. стоимостью 1365,09 руб., маршрутом Уфа- Москва 28.09.2010г. стоимостью 3005,7 руб., маршрутом Москва -Уруссу стоимостью 2375 руб. л.д. 29-32).

Требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению. По условиям договора на предоставление юридических услуг от 26.10.2009г. № 16/1318, заключенному между С. и Х., поверенный обязуется своими силами подготовить материалы и вести дело в суде. Однако поскольку представитель Х. в судебном заседании участия не принимал, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и определить их в размере 1500 руб.

Доводы ответчика о том, что в договоре на предоставление юридических услуг имеется ссылка на предоставление интересов истицы в ... городском суде республики Башкорстан, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как следует из представленных материалов, настоящее исковое заявление было подано С. в ... городской суд республики Башкорстан, определением суда от **.**.****г. исковое заявление возвращено истице, С. рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2675,25 руб., также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 18 783,15 руб. (1550 + 2550 + 596,7 + 3164,6 + 1365,9 + 3005,7 + 2375 + 1500 + 2675,25).

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования С. удовлетворить частично.

 Взыскать с Р. в пользу С. 81 504,98 руб., судебные расходы в размере 18 783,15 руб., всего 100 288 руб. 13 коп.

В остальной части иска С. отказать.

 Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.