Дело № 2-2189/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконогова И. В. к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании автомобиля соответствующим техническим требованиям безопасности и восстановлении регистрации,

установил:

Тонконогов И.В. обратился в суд с иском к МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю о признании автомобиля соответствующим техническим требованиям безопасности и восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA HILUX SURF 1986 г. выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, указав, что данный автомобиль был приобретен им 23.07.2011 г. по договору купли-продажи, поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю с выдачей свидетельства о регистрации <данные изъяты>, государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

18.07.2012 г. истцу стало известно, что регистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована на основании проведенной служебной проверки по причине представления поддельного СКТС предыдущим владельцем, в связи с чем автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. Истец не согласен с аннулированием регистрации принадлежащего ему автомобиля, просит признать автомобиль соответствующим техническим требованиям безопасности, обязать МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрацию спорного автомобиля, выдать ПТС, СОР, государственный регистрационный знак.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать колесную конструкцию транспортным средством марки TOYOTA HILUX SURF 1986 г. выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании Тонконогов И.В. и его представитель Емельянов И.Г., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что требования о признании колесной конструкции транспортным средством заявлены ими в порядке главы 27 ГПК РФ, так как такие требования, по мнению представителя истца, могут быть разрешены судом в порядке особого производства. Полагали, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства, предоставление поддельного СКТС прежним владельцем, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Иным способом, по мнению представителя истца, Тонконогов И.В. не может защитить свои права собственника, так как обращение с требованиями к прежнему владельцу автомобиля является нецелесообразным ввиду указания в договоре предельно заниженной стоимости приобретаемого автомобиля в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю Носов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 07.12.2011 года в адрес регистрационного отдела внесено уведомление исх. № 2619 от 07.12.2011 года начальника МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД РФ по ПК (дислокация г. Находка) об аннулировании регистрации автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 1986 г. выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, постановка на учет которого была осуществлена 26.07.2011 г. в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по ПК (дислокация г. Владивосток). Основанием для аннулирования регистрации автомобиля истца послужило заключение служебной проверки по факту нарушения требований Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 при проведении регистрационных действий сотрудниками регистрационного отдела г. Находки. По результатам проверки установлено, что регистрационные действия (замена агрегатов и изменение конструкции транспортного средства, снятие с учета, выдача дубликата ПТС) в г. Находке предыдущим собственником <данные изъяты> производились на основании подложного свидетельства о соответствии внесенных изменений в конструкцию транспортного средства требованиям безопасности, а автомобиль был ввезен на территорию РФ в виде запасных частей: рама <данные изъяты> в сборе с ходовой частью на колесах без двигателя и оформлялась Владивостокской таможней по грузовой таможенной декларации <данные изъяты> кузов марки TOYOTA HILUX SURF в виде передней его части отрезанной сверху по середине стойки и снизу по днищу за передними сидениями не по технологическому шву с элементами салона, оптикой, дверями и стеклами (т.н. «распил», «половинка»). По ГТД <данные изъяты> информация о перемещении через таможенную границу задней половины кузова отсутствует. Фактически транспортное средство TOYOTA HILUX SURF, 1986 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> собрано из номерных агрегатов и регистрацию на территории РФ не проходило. Поскольку первичные регистрационные действия, произведенные с автомобилем в г. Находке, аннулированы и в регистрации транспортного средства отказано, дальнейшая регистрация спорного транспортного средства, независимо от собственника автомобиля, невозможна.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2011 г. Тонконогов И.В. по договору купли-продажи приобрел у <данные изъяты> автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, 1986 г. выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> (л.д. 6-6 об.).

26.07.2011 г. в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (далее - регистрационный отдел) по ПТС <данные изъяты> на имя истца были осуществлены регистрационные действия по постановке на учет приобретенного им автомобиля, в подтверждение чему Тонконогову И.В. выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СОР серии <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

<данные изъяты> в конструкцию базового транспортного средства были внесены изменения и произведена замена агрегатов на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее СКТС) <данные изъяты> от 26.06.2011, что указано в особых отметках ПТС <данные изъяты> (л.д. 6).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 того же Закона предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Порядок регистрации и аннулирования регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Правилами регистрации транспортных средств и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним изданными и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 21 января 2011 года N 28) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 вышеназванных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 3 Правил регистрации и абзаца 6, 7 пункта 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), а также, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прежним собственником в конструкцию первоначального базового транспортного средства были внесены изменения, произведена замена номерных агрегатов. Переоборудование транспортного средства зарегистрировано 12.07.2011 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (регистрационное подразделение г. Находка).

07.12.2011 г. в адрес регистрационного отдела внесено уведомление исх. № 2619 от 07.12.2011 года начальника МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Находка) С.В. Мацюка об аннулировании регистрации автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 1986 года выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер шасси <данные изъяты>, (л.д. 18).

Основанием для аннулирования регистрации послужило заключение служебной проверки по факту нарушения требования Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 при проведении регистрационных действий сотрудниками регистрационного отдела г. Находки.

С 29.11.2011 г. спорный автомобиль состоит на специализированном федеральном учете транспортных средств, регистрация которых аннулирована и на который введены ограничения на совершение регистрационных действий, орган, проводивший проверку и произведший аннулирование регистрации транспортного средства - регистрационный отдел г. Находки.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что регистрационные действия (замена агрегатов и изменение конструкции транспортного средства, снятие с учета, выдача дубликата ПТС) в г. Находка предыдущим собственником <данные изъяты> производились на основании подложного свидетельства о соответствии внесенных изменений в конструкцию транспортного средства требованиям безопасности (далее СКТС). Так, согласно сведений АБД «АИПС ГИБДД», СКТС <данные изъяты> выдавался на иной автомобиль марки MITSUBISHI DELICA 1993 г. на имя <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, фактически автомобиль ввезен на территорию РФ в виде запасных частей, рама <данные изъяты> в сборе с ходовой частью на колесах без двигателя и оформлялась Владивостокской таможней по грузовой таможенной декларации <данные изъяты> (далее - ГТД), кузов марки TOYOTA HILUX SURF в виде передней его части отрезанной сверху по середине стойки и снизу по днищу за передними сидениями не по технологическому шву с элементами салона оптикой дверями и стеклами (л.д. 23). По ГТД <данные изъяты> информация о перемещении через таможенную границу задней половины кузова отсутствует.

Таким образом, транспортное средство TOYOTA HILUX SURF, 1986 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер шасси <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> фактически является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что Тонконогов И.В. согласен с результатами заключения служебной проверки МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД РФ по ПК, решение о внесении запретов в информационные массивы ГИБДД МВД России, аннулирование первичной регистрации приобретенного ему транспортного средства не обжаловал.

Поскольку регистрационные действия, произведенные с автомобилем, в том числе первичная регистрация транспортного средства марки TOYOTA HILUX SURF, 1986 года выпуска, были аннулированы регистрационным подразделением г. Находка, оснований для дальнейших действий по регистрации транспортного средства независимо от собственника автомобиля не имеется, в связи с чем не имеется также оснований для восстановления регистрации транспортного средства

Доводы Тонконогова И.В. о том, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства, предоставление поддельного СКТС прежним владельцем, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом по предназначению, основаны на неправильном толковании Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В.Шикуновой", в связи с чем не могут приняты судом во внимание.

Согласно данному постановлению выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Между тем, доказательств соответствия автомашины истца требованиям безопасности дорожного движения не имеется. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации либо для восстановления регистрационного учета, не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 20 главы 4 Федерального Закона «О техническом регулировании» №184 от 27 декабря 2002 года, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии, либо обязательной сертификации. В таких случаях согласно п.23 главы 4 Федерального Закона «О техническом регулировании» проводится обязательное подтверждение соответствия транспортного средства требованиям технического регламента.

Порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования установлен главой II Постановления госкомитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации «О совершенствовании механических транспортных средств и прицепов» №19 от 01.04.1998 года (в редакции от 10.12.2007 года №3453). Настоящий порядок устанавливает процедуры подготовки и проведения оценки соответствия транспортных средств, а также составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, выпускаемых действующими на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе ввозимых на эту территорию с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования.

Федеральным законом «О техническом регулировании» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.09 года № 982, утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года №149), пунктом 4540 которого предусмотрено, что агрегаты, узлы и детали автомобилей подлежат обязательной сертификации. Выданные таможенным органом декларации не являются документом подтверждения соответствия качества ввозимых на территорию Российской федерации автомобильных узлов и агрегатов.

Согласно разъяснения ФКУ НИЦ БДД МВД России от 21.02.12 года № 13/ц-5-1269, замена на автомобилях, зарегистрированных в Госавтоинспекции, агрегатов (двигателя, кузова, рамы, кабины) в общем случае является изменением конструкции транспортного средства и требует выполнения процедур, установленных порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 07.12.2000 года № 1240. Не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства одновременная замена двигателя, рамы, кузова транспортного средства, данная процедура является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства. При этом, замена каркаса кузова автомобиля действующим законодательства РФ вообще не предусмотрена, поскольку такая замена не является заменой агрегатов автомобиля.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 1986 года выпуска фактически является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеющим соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, то для допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении требуется обязательное прохождение сертификации или декларирование соответствия в порядке установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Доводы истца о том, что признание колесной конструкции автомобилем TOYOTA HILUX SURF, 1986 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер шасси <данные изъяты> возможно судебном порядке, в порядке особого производства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Однако пунктом 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу указанной нормы закона, при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, внесенные в конструкцию транспортного средства изменения не могут быть признаны автомобилем.

Единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, является Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, выдаваемое органами ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

Таким образом, установление соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности не относится к компетенции судебных органов, в связи с чем требования Тонконогова И.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако такой способ защиты как признание колесной конструкции транспортным средством определенной марки действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Тонконогов И.В. не лишен права обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного имущественного права к прежнему собственнику транспортного средства, либо лицу, непосредственно продавшему ему данный автомобиль

По изложенному, исковые требования Тонконогова И.В. нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тонконогову И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2012.

Судья Е.Л. Склизкова