Дело № 2-2396/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2012 года г. Владивосток
Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии истца Трофимова В.Н.,
представителя ответчика Кургановой И.Н.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Трофимов В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Советского районного суда Владивостока от 25.11.2011 с ответчика взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с некачественной медицинской помощью, в результате которой удалена здоровая почка без его согласия. 01.02.2012г. исполнительный лист принят на исполнение в ОСП по Советскому району г.Владивостока.
В нарушение двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства на его счёт переведены не были, поскольку по вине ответчика неправильно был оформлен бланк «Заявка на кассовый расход» (ЗКР) от 15.02.2012г. аннулированный отделом № 33 УФК по ПК ввиду нарушения порядка составления названной заявки. По вине ответчика из-за неправильного оформления ЗКР в феврале 2012 и письменных сообщений о добровольном исполнении судебного решения 15.02.2012, ответчик продолжил неправомерно пользоваться присуждённым ему 1 000 000 рублей. То есть 16.02.2012 должник предоставил ему и судебному приставу- исполнителю заведомо ложную информацию о добровольном исполнений судебного решения и предоставил документы в подтверждение добровольности исполнения решения, а именно заявки на кассовый расход № П000000037 от 15.02.2012 и протокол № ПРТ 2033-939407 от 16.02.2012. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения в суд с заявлением об индексации денежных средств. Определением суда от 26.07.2012 г. в его пользу была взыскана индексация в размере 22 000 руб. Кроме того, полагает, что недостоверная информация о добровольном исполнении решения суда была предоставлена ответчиком для того, что бы не уплачивать 7% предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства перечислялись на его счет не единовременной выплатой, а частями. 05.05.2012 перечислена только половина суммы 500 000 руб., а 18.05.12 вторая половина. При этом, как при первом получении денег 10.05.12 Сбербанк России с удержал с истца 4 949 руб. за перевод денежной суммы ответчиком, так и при получении второго перевода 21.05.12 с него удержано 4 950 рублей. То есть он недополучил присуждённую сумму в размере 9 899 рублей, которой ответчик продолжает пользоваться без его согласия. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить присуждённую сумму 1 000 000 рублей как единовременно, так и уплатив сумму любого налога (комиссию), в том числе и за перевод присуждённых денежных средств.
Из-за длительной стрессовой ситуации у него резко ухудшилось здоровье, в связи с чем он был вынужден взять кредит 27.02.2012 года в размере 7 000 рублей, 03.03.2012 года - в размере 50 000 руб. для приобретения лекарств и оплаты медицинских услуг. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный вред эквивалентный 140 000 долларов США (4 340 000 руб.), которые ему необходимы для пересадки почки, согласно заключения государственного госпиталя КНР от 31.10.2011 года, а также 8 291 рублей в виде расходов на лечении для снятия стресса в связи с длительным неперечислением ему суммы, взысканной судом.
По указанному, просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами – включая индексацию – за 175 дней прострочки в размере 39 753 руб. ((1 000 000 + 22 216) х 8 % : 360 х 175), материальный ущерб в размере 4 340 000 руб. на приобретение донорской почки, материальный ущерб в размере 9 899 руб. за приобретение санаторно-курортной путевки и приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере 4 340 000 руб., а всего взыскать 8 649 652 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. двумя частями по 500 000 руб., Сбербанк удержал комиссию, что считает незаконным. Так же понес материальные затраты на санаторное лечение, приобретение лекарств, так же ему причинен моральный вред. Исполнительные документы находились у ответчика еще в феврале 2012 г., 01.02.2012 он обратился к судебному приставу-исполнителю, который в течении 3-х дней должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Взысканием занимались судебные приставы, а не УФК. Полагает, что срок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента вынесения определения суда от 26.07.2012 г. Фактическое исполнение было произведено в мае 2012 г.
Представитель ответчика по доверенности Курганова И.Н. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, указав, что истец обратился в ОСП Советского района г. Владивостока с исполнительным листом о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., тогда как в соответствии со ст. 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится не службой судебных приставов, а органами УФК. Судебный пристав должен был возвратить исполнительный документ взыскателю и разъяснить ему о необходимости обращения в УФК. Это было сделано, но с большой задержкой. Исполнительный лист были предъявлены Трофимовым В.Н. в УФК 27.04.2012 г., 02.05.2012 г. в ГКБ-2 поступило уведомление из УФК с требованием о выплате 1 000 000 руб. в течении 30 дней. Больница провела 2 счета по 500 000 руб. каждый на счет Трофимова В.Н. в отделении Сбербанка России, реквизиты банка и счета были предоставлены истцом лично. Деньги в размере 1 000 000 руб. перечислены в полном объеме без вычетов и комиссий, однако при выдаче наличных денежных средств Сбербанк взимает вознаграждение в размере согласно утвержденным Банком тарифам. Полагает, что вина ответчика в задержке исполнения решения суда отсутствует.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Советского района г. Владивостока от 25.11.2011 г. с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в пользу Трофимова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2012 г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
С момента вступления решения в законную силу у ответчика КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» возникла обязанность выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Суд находит необоснованным довод о том, что обязанность в выплате денежной суммы в пользу Трофимова В.Н. возникла у КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с момента выставления требования судебным приставом-исполнителем, поскольку время предоставления судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения влияет на возникновение обязанности уплатить исполнительский сбор, а не на возникновение обязанности выплаты.
В судебном заседании не установлено наличие каких-либо препятствий со стороны Трофимова В.Н. для выплаты присужденной ему судом суммы.
Как установлено решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.08.2012 г., а так же согласно пояснениям истца в судебном заседании, денежные средства перечислены на расчетный счет Трофимова В.Н. в Сбербанке 05.05.2012 г. и 18.05.2012 г., то есть двумя платежами по 500 000 руб.
Таким образом, за период с 18.01.2012 г. по 05.05.2012 г. прошло 109 дней, за период с 18.01.2012 г. по 18.05.2012 г. прошло 122 дня.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В указанные выше периоды ставка рефинансирования составляла 7,75%, 8%, 8,25%, 8%.
Суд определяет к расчету среднюю ставку рефинансирования в размере 8 %.
500 000 руб. х 0,08 :360 х 109 дней = 12 111 руб.
500 000 руб. х 0,08 :360 х 122 дней = 13 555 руб.
Таким образом, за удержание 1 000 000 за период с 18.01.2012 г. по 05.05.2012 г. подлежат взысканию проценты в размере 25 666 руб. (12 111 руб. + 13 555 руб.).
Исковые требования о взыскании расходов на лечение в санатории «Дальневосточный» в размере 9 899 руб. и расходов на приобретение лекарственного средства «Фенозепам», а так же материального ущерба в размере 4 340 000 руб., обозначенного истцом как предстоящие затраты на лечение в КНР, суд находит необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в проведении лечения, вызванного нехваткой почки. Отсутствуют сведения о том, в связи с чем истцу рекомендовано было лечение в санатории «Дальневосточный», а так же в клинике КНР.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законом не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с несвоевременной оплатой долга.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трофимова В. Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в пользу Трофимова В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 666 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.
Судья Е.И. Чернянская