Дело № 2-1626/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» сентября 2012г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А.
при секретаре С.А. Яркове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреева В. А., Букреева Е. А. к Букреевой С. А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Букреевой С. А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> и просили произвести раздел домовладения по адресу г. Владивосток ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> и выделить Букреевой С.А. в счет 1/3 доли в доме, часть дома в виде жилой комнаты площадью 13,0 кв.м. (лит. А), а также жилой комнаты площадью 26,6 кв.м. (Лит. Б), выделить Букрееву В. А. и Букрееву Е. А. в счет их 2/3 доли в доме, часть дома в виде жилой комнаты площадью 20,5 кв.м. (Лит. А1), кухню площадью 10,6 кв.м. (Лит. А), холодную пристройку площадью 8,4 кв.м., а также произвести раздел земельного участка, выделив Букреевой С.А. в счет 1/3 доли на земельный участок: доля вправе собственности на участок площадью 183,3 кв.м., доля на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании площадью 348,0 кв.м., выделить Букрееву В.А. и Букрееву Е.А. в счет их 2/3 доли земельный участок: доля в праве на земельный участок площадью 366,7 кв.м., доля на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании 1062,7 кв.м., указав, что истцы и ответчик являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу г. Владивосток ул. <данные изъяты> в равных долях по 1/3 каждый, также являются сособственниками земельного участка площадью 550 кв.м., на котором находиться жилой дом. Однако, постоянное проживание ответчика в данном доме, мешает истцам пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. На территории домовладения отмечены следующие хозяйственные постройки: жилой дом (лит А) площадью 29,8 кв.м., жилая пристройка (лит. А1) площадью 23,2 кв.м., пристройка (лит. а) площадью 9,1 кв.м., жилой дом (лит. Б) площадью 32,2 кв.м., душ (лит. Г) площадь. 1,0 кв.м., сарай (лит. Г1) площадью 8,5 кв.м., уборная (лит. Г2) площадью 1,2 кв.м.
В судебное заседание истцы, представитель истцов, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, истцы, представитель третьего лица просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.42,84)
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась и пояснила, что она согласна с исковыми требованиям, но у них возник вопрос о разделе земельного участка, также не согласна с разделом холодной пристройки, поскольку она является самовольной постройкой и её невозможно поделить.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участников долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются сособственниками 1/3 части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Владивостока, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, на основании свидетельств о государственной регистрации права. (л.д.7-8)
Соглашения о способе и условиях раздела между истцами и ответчиком не достигнуто.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы просят выделить Букреевой С.А. в счет 1/3 доли в доме, часть дома в виде жилой комнаты площадью 13,0 кв.м. (лит. А), а также жилой комнаты площадью 26,6 кв.м. (Лит. Б), а им выделить в счет их 2/3 доли в доме, часть дома в виде жилой комнаты площадью 20,5 кв.м. (Лит. А1), кухни площадью 10,6 кв.м. (Лит. А), холодной пристройки площадью 8,4 кв.м.
Однако, согласно техническому паспорту от 08.02.2008 на жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> инвентаризационный номер <данные изъяты> (л.д.44-56), разрешение на строительство пристройки лит. А-1 и жилого дома лит. Б не предъявлялось.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пристройка лит. А1 и жилой дом лит. Б являются самовольными постройками, поскольку разрешение на строительство данных объектов не предъявлялось, доказательств признания права собственности на самовольные постройки судом, не предоставлено, в связи с чем, разделу не подлежат.
В данном случае, разделу подлежит часть дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в виде жилой комнаты площадью 13,0 кв.м. и кухни площадью. 10,6 кв.м. (лит А), однако, истцами заявленные требования изменены не были, в связи с чем, произвести раздел домовладения в натуре по предложенному варианту истцами не представляется возможным.
Требования о разделе земельного участка по адресу г. Владивостока ул. Овражная, 47 между сособственниками также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, возможность раздела земельного участка допускается, при условии определения статуса и принадлежности, расположенных на нем строений либо одновременно.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постройки лит. А1 и жилой дом лит. Б, расположенные на данном земельном участке, являются самовольными постройками, в связи с чем, раздел земельного участка по предложенному варианту не возможен.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку установлено обстоятельство, согласно которого, часть домовладения разделу в натуре не подлежит.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Букрееву В. А., Букрееву Е. А. в удовлетворении исковых требований к Букреевой С. А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Судья Н.А. Огурцова