Дело № 2-1764/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» августа 2012 г. судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова
при секретаре С.А. Яркове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шек А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании стоимости юридических услуг, в котором указала, что 29.02.2012 она заключила трудовой договор с ООО «Управляющая компания «Н.» на должность заместителя генерального директора, работа по данному договору являлась работой по совместительству. Заработная плата в соответствии с данным договором определена в *** руб., также в трудовом договоре было установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 30 числа отчетного месяца и 15 числа следующего за отчетным месяцем, однако денежные средства за март, апрель и май 2012, компенсация за неиспользованный отпуск на ее лицевой счет не поступили, расчетные листы выданы не были, она обращалась к руководителю в письменном виде с просьбой погасить задолженность. 11.05.2012 она написала заявление на увольнение с занимаемой должности. Трудовой договор с нею был расторгнут 25.05.2012, трудовую книжку она получила только 01.06.2012, однако, заработная плата до сих пор ей не выплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., на требовании о взыскании судебных расходов в размере *** руб. не настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, с заявленными требованиями о взыскании заработной платы согласился (л.д.35,36). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Шек А.А. принята на работу в ООО «Управляющая компания «Н.» 29.02.2012 на основании трудового договора № <данные изъяты> от 29.02.2012 и приказа от 29.02.2012 на должность заместителя генерального директора (л.д. 7-11,12)
<данные изъяты> истец уволена из ООО «Управляющая компания «Н.» по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении № <данные изъяты> от 25.05.2012 (л.д.5)
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
Согласно заявлению ответчика от 20.07.2012, ответчик долг перед истцом признает в полном объеме.(л.д.36)
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению и к взысканию подлежит заработная плата в размере *** рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. обоснованы, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, и, исходя из принципов разумности и справедливости, к выплате суд определяет *** рублей, поскольку нарушение со стороны работодателя, заключающегося в невыплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных при увольнении, в судебном заседании судом установлен.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шек А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н.» в пользу Шек А. А. заработную плату за период март-май 2012г включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего **** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 г.
Судья Н.А. Огурцова