Дело №2-1767/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2012г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова
при секретаре С.А. Яркове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Е. А. к Шаброву Р. С., обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.03.2011 между ним и ответчиком Шабровым Р.С. был заключен договор процентного займа на сумму **** руб. на срок один год, то есть до 15.03.2012г., по которому ответчик обязался оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***** руб. 16.03.2011 между ним и соответчиком ООО «А.» был заключен договор поручительства, согласно которого ООО «Атилла» обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение ответчиком Шабровым Р.С. обязательств по договору процентного займа от 15.03.2011. Однако, по окончанию действия договора процентного займа от 15.03.2011 Шабров Р.С. денежные средства не вернул в полном объеме. На его требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 10.04.2012, ответа не последовало, от выплат ответчик уклоняется. 17.04.2012 он обратился к ООО «А.» с требованием о выплате сумм задолженности, однако последний отказался выплачивать задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на иске ( л.д.17).
Ответчик Шабров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, между ним и истцом есть устное соглашение об отсрочке исполнения договора процентного займа.
Представитель ответчика ООО «А.» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они должны исполнять обязанность в случае невозможности заемщиком выплатить суммы займа, однако, Шабров не предоставил доказательств того, что он не имеет возможности выплатить сумму займа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела, между Корниенко Е.А. и Шабровым Р.С. был заключен договор процентного займа от 15.03.2011, по условиям которого Корниенко Е.А. предоставил Шаброву Р.С. займ в сумме **** рублей (л.д.7). Денежные средства во исполнение договора процентного займа были выданы Шаброву Р.С. что подтверждается распиской от 16.03.2011, в которой указано, что деньги он получил. (л.д.9)
В силу п. 1 договора процентного займа Шабров Р.С. обязуется возвратить указанную в договоре процентного займа сумму денежных средств до 15.03.2012.
Также установлено, что 16.03.2011 между Корниенко А.А. и ООО «А.» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с Шабровым Р.С. за исполнение обязательств по договору процентного займа от 15.03.2011.(л.д.8)
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3.1.1 договора поручительства от 16.03.2011, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме что и заемщик.
Довод ответчика Шаброва Р.С. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 09.04.2012 в адрес Шаброва Р.С. истцом было направлено требованием о незамедлительном возврате денежных средств, которое им было получено 10.04.2012(л.д.10)
Довод ответчика Шаброва Р.С. о том, что между ним и истцом есть устное соглашение об отсрочке исполнения договора процентного займа также не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого соглашения.
Более того, не принимается во внимание довод Шаброва Р.С. о том, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, поскольку данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Довод представителя ООО «А.» о том, что Общество должно отвечать перед займодавцем только в том случае, если заемщик будет не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, несостоятелен в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседание и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора процентного займа, за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу процент в размере ***** руб. за все время использования займа.
Всего по заявленным требованиям подлежит взысканию ***** руб.
В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования о взыскании государственной пошлины не заявлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку дело рассмотрено по существу.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ общий размер государственной пошлины от заявленных требований составил ***** руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования Корниенко Е. А. к Шаброву Р. С., обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шаброва Р. С., общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Корниенко Е. А. долг по договору займа в размере ***** руб. (шестнадцать миллионов рублей) солидарно.
Взыскать с Корниенко Е. А. в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска в размере ***** руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года.
Судья Н.А. Огурцова