Дело № 2-1686/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2012г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова
при секретаре С.А. Яркове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичатовой М. И. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Кичатова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение (пристройку Лит.А1), общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав, что 05.11.1956 на основании решения Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся № <данные изъяты> от 19.10.1956г. её супругу К.Е.Г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок №<данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г. Владивосток ул. <данные изъяты>, под строительство жилого дома. 28.04.1958 между нею и супругом был заключен договор дарения жилого дома состоящего из двух комнат и кухни, готовностью 77,5 %. Данное домовладение находилось на предоставленном земельном участке. 28.02.1961 данный дом был сдан в эксплуатацию. В 1974г. к существующему дому они возвели пристройку (лит. А1) площадью 18.6 кв.м., без разрешительных документов. В сентябре 2011 г. специалистами ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» было проведено обследование пристройки, по результатам которого было выдано заключение № <данные изъяты>, согласно которому техническое состояние пристройки оценивается как удовлетворительное и соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
В судебное заседание представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что в соответствии с действующим законодательством и законодательством, действующим на момент перехода права на строение, находящееся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование мужу истца действовала норма о том, что при переходе права собственности на недвижимость, находящемся на чужом земельному участке, другому лицу, данное лицо приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Со слов истца, она в 1972-1973 гг. обращалась в отдел коммунального хозяйства с заявлением об увеличении жилой площади, в связи с рождением двоих детей и ей ставили резолюцию на заявлении и устно дали разрешение, в 2007 году она обращалась в администрацию и была на приеме у мэра Николаева с просьбой оставить дом в реконструированном виде, но все осталось на словах, так как сменил мэр.
Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Стовбун Ю.С. заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что Кичатова М.И. приобрела по договору дарения от <данные изъяты> недостроенное домостроение, расположенное по адресу г. Владивосток ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> готовностью 77,5 % и в 1974 году к существующему дому была возведена жилая пристройка (лит. А1) площадью 18,6 кв.м. без разрешительных документов. Доказательств того, что земельный участок, на котором возведен дом, принадлежит ей на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. Факт отсутствия у истца на каком-либо праве земельного участка под самовольной постройкой подтверждается уведомлением Управления Росреестра по ПК, кадастровым паспортом земельного участка. Согласно договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К.Е.Г. было разрешено возвести одноэтажный рубленный жилой дом с двумя комнатами, размером 4,5Х6,50 метров (29,25 кв.м.) с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом. В п. 6 договора указано, что возведение дополнительных жилых и нежилых построек, не упомянутых в договоре, не допускается без разрешения коммунального хозяйства. Истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение администрацией г. Владивостока прав, свобод и законных интересов истца. Истец в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца в компетентный орган с заявлением о выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, требования истца удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено заключения компетентного органа, подтверждающего соответствие спорного объекта противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся № <данные изъяты> от 19.10.1956 г. К.Е.Г. был отведен земельный участок по улице <данные изъяты> № <данные изъяты> площадью 600 кв.м. ( л.д.6)
05.11.1956 г. между отделом коммунального хозяйства исполкома Владивостокского Совета депутатов трудящихся и К.Е.Г. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому К.Е.Г. был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м. под номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в г. Владивостоке для возведения жилого одноэтажного рубленого дома в 2 комнаты, размером 4,50 Х 6,50 кв.м. с надворными постройками. ( л.д.7)
В последствии, К.Е.Г. распорядился принадлежащим ему жилым домом готовностью 77,5% по указанному адресу, подарив своей жене Кичатовой М.И., что подтверждается договором дарения от 28.04.1958г. (л.д.8)
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и технического паспорта жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке судом установлено, что к указанному жилому дому возведена пристройка Лит. А1. (л.д.11).
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю № <данные изъяты> от 27.04.2012, разрешение на возведение пристройки лит. А1 не предъявлено (л.д.44).
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу закона право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит ей на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы истицы и её представителя о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку принадлежал её супругу К.Е.Г. на праве бессрочного пользования, суд находит несостоятельными, т.к. не основаны на законе.
При этом, судом установлено, что по договору дарения, Кичатовой М.И. передано право владения жилым домом, 77,5 процентов готовности. Право собственности на дом Кичатова М.И. не зарегистрировала.
Доказательств тому, что Кичатова М.И. принимала меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также иных мер к легализации самовольной постройки, суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кичатовой М.И. о признании права собственности на пристройки лит. А1 к жилому дому по адресу: г.Владивосток, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кичатовой М. И. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение (пристройку Лит.А1), общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2012 года.
Судья Н.А. Огурцова