Дело №12-69/2012
РЕШЕНИЕ
12 марта 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Бойко Е. Ф. на постановление от 28 декабря 2011 г. мирового судьи судебного участка №24 в отношении Беленко В. В., <данные изъяты>, совершившего правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 28.12.2011 Беленко В.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Беленко В.В. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем его представителем по доверенности Бойко Е.Ф. подана жалоба, в которой указано, что в то время, когда Беленко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, он не управлял транспортным средством, оформление дорожно-транспортного происшествия уже было закончено, в связи с этим Беленко В.В. не являлся субъектом правонарушения и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Помимо этого, Беленко В.В. указал, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, и он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем также отсутствовали основания для направления его на освидетельствование у врача, имеющаяся в протоколе фраза «согласен у врача» и отметка о получении копи протокола выполнены другим лицом, в протоколе имеются исправления даты и времени, которые не оговорены и не заверены.
Также Беленко В.В. считает, что мировому судье не было представлено неопровержимых документальных доказательств вины и факта совершения правонарушения, протокол отказа от прохождения от освидетельствования и акт являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем постановление, основанное на этих доказательствах является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Беленко В.В. настаивал на доводах жалобы, и пояснил, что 26.09.2011 был на приеме у лечащего врача <данные изъяты>, назначившей ему лечение в виде капельниц и ряда других препаратов. По дороге на процедуры, 26.09.2011 в 14:50 час. он двигался на автомашине <данные изъяты> в районе д. 23 по ул. Кирова в г. Владивостоке и попал в ДТП. После оформления на месте ДТП, работники ОБДПС направили участников происшествия в ГИБДД, в связи с чем, Беленко В.В. из-за плохого самочувствия попросил своего друга сесть за руль автомашины и отвезти его в больницу, а потом в ГИБДД. В больнице ему сделали назначенную врачом капельницу, после чего Беленко В.В. прибыл в ГИБДД и находился там до 03 час. 27.09.2011. Во время ожидания оформления бумаг, Беленко В.В., выполняя рекомендации врача и не собираясь больше в этот день управлять автомашиной, выпил одну таблетку <данные изъяты> примерно в 21 час., о чем сообщил врачу при проведении медицинского освидетельствования. Также в судебном заседании Беленко В.В. пояснил, что не отрицает тот факт, что проходил лечение по поводу последствий злоупотребления спиртными напитками, однако утверждает, что в день ДТП не употреблял спиртных напитков и был трезв, считает, что в его биологических средах были обнаружены вещества, указанные в акте освидетельствования, из-за принятых на ночь лекарств.
Судом по ходатайству Беленко В.В. врач <данные изъяты> неоднократно вызывалась, однако в судебное заседание не явилась, в суд была представлена выписка из истории болезни Беленко В.В., с указанием на то, что Беленко В.В. действительно с 26.09.2011 по 29.09.2011 проходил курс <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Бойко Е.Ф. также поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении, отмене постановления и прекращении административного дела производством.
Допрошенный в судебном заседании 08.02.2012 инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку Баранов А.В. пояснил, что им при оформлении протокола об административном правонарушении требования закона и процедуры были выполнены, поскольку 26.09.2011 в процессе оформления ДТП с участием водителя Беленко В.В., у инспектора, из-за имевшихся внешних признаков опьянения Беленко В.В., возникли основания для его освидетельствования, куда он и был направлен. Также Баранов А.В. пояснил, что увидел Беленко В.В. в здании ГИБДД и оформлял протокол об административном правонарушении в отношении него уже 27.09.2011 после получения результатов медицинского освидетельствования, установившего у водителя состояние опьянения.
В судебное заседание также вызывался инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку Бинатолиев С.С., который в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснения Беленко В.В., его представителя Бойко Е.Ф., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протокола 0211705 от 27.09.2011, в 01:50 час. 27.09.2011 Беленко В.В. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты>, инспектором Бинатолиевым С.С. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте Беленко В.В. отказался, о чем свидетельствует выполненная им запись «согласен у врача» и подписи понятых, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Из акта медицинского освидетельствования от 27.09.2011 следует, что Беленко В.В. был освидетельствован в ГБУЗ КНД (ул. Фонтанная, 10), и у него установлено состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что у Беленко В.В. не было состояния опьянения, а указанные в акте вещества были обнаружены из-за полученных во время лечения медицинских препаратов, поскольку этот довод Беленко В.В. подтверждает нарушение им п. 2.7 ПДД РФ.
Также суд не может признать заслуживающим внимания довод жалобы и представителя Беленко В.В. о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку имеющиеся в нем исправления заверены, и у суда не возникает сомнений в дате и времени совершения указанного процессуального действия 27.09.2011 в 01:50 час., поскольку факт направления Беленко В.В. на освидетельствование в указанный период времени был подтвержден допрошенным мировым судьей свидетелем <данные изъяты>
Помимо этого, суд также не может признать обоснованным довод Беленко В.В. об отсутствии факта отказа от прохождения освидетельствования на месте, поскольку он полностью опровергается имеющейся в протоколе надписью «согласен у врача» и подписью Беленко В.В.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении №0432648 от 27.09.2011 Беленко В.В. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: 27.09.2011 в 01 час. 35 мин. управлял автомашиной Тойота –Айс, госномер Т 942 ТА, в районе дома 10 по ул. Фонтанной в г. Владивостоке, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования КНД №2445.
Однако, в суд представлена копия протокола №2020022 от 27.09.2011, составленного по факту нарушения водителем Беленко В.В. ПДД РФ, из которой следует, что водитель Беленко В.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п. 9,1 ПДД РФ, повлекшее ДТП, в 14 час. 50 мин. в районе д. 23 по ул. Кирова в г. Владивостоке. Согласно этому же протоколу, оформление данного ДТП было закончено 27.09.2011 г. в 02:17 инспектором Бинатолиевым С.С., у которого в ходе оформления документов возникли сомнения в состоянии водителя Беленко В.В.
В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку Баранов А.В. пояснил, что в составе экипажа приехал в здание ГИБДД по ул. Фонтанной, 10 в г. Владивостоке, где ему другим инспектором, был передан для оформления документов Беленко В.В., у которого было установлено состояние опьянения, подтвердив, что не был очевидцем того, как Беленко В.В. управлял в указанное в протоколе время, в указанном месте транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Исследованными доказательствами, по мнению суда, достоверно установлено, что в указанное в протоколе время в 01 час. 35 мин. 27.09.2011 Беленко В.В. не являлся участником движения, так как не управлял автомашиной, а несколько часов находился в здании ГИБДД, ожидая оформления документов по факту ДТП, произошедшего 26.09.2011 в 14 час. 40 минут в районе ул. Кирова,23, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Также суд не может признать допустимым доказательством протокол об отстранении управления транспортным средством №0121748 от 27.09.2011, согласно которого в 01:35 час. 27.09.2011 Беленко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку первоначально в протоколе указано что Беленко В.В. был отстранен от управления транспортным средством в 01:55, а затем в протокол были внесены не оговоренные и не заверенные изменения времени на 01:35, ставящие под сомнение время произведенного процессуального действия, а следовательно его законность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения.
Из смысла п. 3 ст. 30.7 КРФоАП следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Жалобу Беленко В. В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Беленко В. В. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно. На данное решение может быть подана жалоба в порядке надзора.
Судья –