Дело №12-37/12
РЕШЕНИЕ
26 января 2012 г. г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Присекин А.В., рассмотрев жалобу Виноградова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 14.12.2011, по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова С. Ф., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 14.12.2011 Виноградов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Виноградов С.Ф. не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен сотрудниками ГИБДД с существенными грубыми нарушениями процессуальных требований КРФоАП, а именно: Виноградов С.Ф. не был должным образом ознакомлен с порядком освидетельствования; целостность клейма с датой проверки прибора, а также свидетельство проверки прибора перед техническим измерением не предъявлялись; акт медицинского освидетельствования имеющийся в материалах дела, не соответствует форме бланка Акта, утвержденного Приказом МВД РФ №676 от 04.08.2008; техническое средство Кобра, при помощи которого производилось измерение отсутствует в государственном реестре. Кроме того, судья в нарушение требований закона посчитала главным доказательством его вины подпись «Согласен» в протоколе освидетельствования, тогда как допрошенная в судебном заседании очевидец Олейник Л.Н. подтвердила, что Виноградов С.Ф. написал слово «Согласен», так как был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение. Просит постановление мирового судьи от 14.12.2011 отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Виноградов С.Ф. настаивал на жалобе и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что 24.11.2011 был трезв, ни в этот день, ни накануне, спиртных напитков не употреблял, с результатами измерения не был согласен и просил сотрудников ГИБДД направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако сотрудники ГИБДД это сделать отказались, при этом, от управления транспортным средством его не отстранили.
Выслушав доводы Виноградова С.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Как следует из протокола об административном правонарушении №0342472 от 24.11.2011 Виноградов С.Ф. в районе дома 89 по ул. Маковского в г. Владивостоке при движении на автомашине <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи алкомерта «Кобра» №00000114. На основании показаний прибора, в выдыхаемом Виноградовым С.Ф. воздухе было обнаружено 0,091 мг/л алкоголя, и установлено состояние алкогольного опьянения.
В исследованном акте №125 АК №0024290 стоят собственноручные подписи Виноградова с отметками о том, что он ознакомлен с порядком освидетельствования, и запись о согласии с результатами освидетельствования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №23 Советского района г. Владивостока правильно квалифицировал действия Виноградова С.Ф., и оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Суд также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования в качестве доказательства исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, основанием к привлечению к которой является установленный факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Государственный Реестр Средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации - это особый документ, который предназначен для регистрации средств измерений, удостоверяет, что зарегистрированное средство измерений и его изготовитель прошли необходимые проверочные процедуры, на основании которых данное средство измерений включено в список измерительных устройств, для которых установлены официальные технические нормативы и правила метрологической поверки.
Согласно сведений указанного реестра, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, использованный для технического изменения при освидетельствовании Виноградова С.Ф., изготовлен Фирмой "Keyun Technology (ShenZhen) Co., Ltd.", Китай и зарегистрирован в госреесте за номером 43271-09. Помимо этого, указанный анализатор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, регистрационное удостоверение №ФСЗ 2009/05769 от 08 декабря 2009 г., имеет сертификат соответствия №РОСС CN.ИМ25.В02973 от 09.12.2009 и лицензию Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №005398-Р от 20 марта 2009 года.
Таким образом, техническое измерение выдыхаемого воздуха было произведено без нарушения определенного законом порядка, и установленный мировым судьей факт управления Виноградовым С.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается допустимыми доказательствами.
Суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, в связи с чем оснований для его отмены нет, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 14.12.2011 в отношении Виноградова С. Ф. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья - Присекин А.В.