12 апреля 2012 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Пилипенко Е.В., рассмотрев жалобу представителя Матюшкина В.В., **.**.**** года рождения, уроженца г.******* ****** области, проживающего по адресу: г.*******, ул. *********, **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 12.03.2012 Матюшкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Матюшкин В.В. не согласился с данным постановлением мирового судьи, его защитник обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в действиях Матюшкина В.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП наступает в случае, если водитель осознанно игнорирует возложенную на него обязанность и оставляет место ДТП.

В судебном заседании представитель Матюшкин В.В. Лашер А.И. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что мировой судья не принял во внимание пояснения свидетелей, изложенных в решении ***** районного суда г. Владивостока, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей С., материалы дела не содержат сведений об ее извещении, представитель Матюшкина В.В. вызывался в судебное заседание 14.03.2012, Матюшкину В.В. направлена телеграмма о рассмотрении дела 12.03.2012.

Изучив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 12.03.2012 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** ПК № ****** 17.12.2011 в 12 час. 00 мин. в районе дома ** по ул.****** водитель Матюшкин В.В., управлявший транспортным средством ******, г/н ******, оставил место ДТП, участником которого он явился. В своем объяснении в протоколе Матюшкин В.В. согласился с нарушением.

Помимо протокола об административном правонарушении факт ДТП и совершения Матюшкиным В.В. административного правонарушения подтверждается его объяснительной, объяснительной потерпевшей С.М.А., рапортом инспектора по розыску, схемой места ДТП, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не извещал потерпевшую С.М.А., чем нарушил не только ее право, но и право Матюшкина В.В., т.к. исключил возможность проверки объяснений С.М.А. непосредственно в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку судом принимались меры к ее извещению, от С.МА. по телефону поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, объяснения поддерживает.

Имеющиеся в материалах дела объяснения С.М.А. изложены максимально полно, подписаны потерпевшей.

Ходатайство представителя заявителя об истребовании сведений из телефонной компании о соединении с абонентом с телефонным номером, с которого работником суда принята телефонограмма от С.М.А., судом отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, оформленная специалистом судебного участка, которая не вызывает сомнения у суда в ее достоверности.

Доводы представителя заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей также являются необоснованными, поскольку дело в отношении Матюшкина В.В. рассмотрено мировым судьей 12.03.2012, судом принимались меры к его вызову в судебное заседание 12.03.2012 посредством направления телеграммы по его адресу, которая была получена сестрой Матюшкина В.В.

При таких обстоятельствах извещение Матюшкина В.В. о времени и месте судебного заседаний 12.03.2012 суд признает надлежащим. В связи с тем, что Матюшкин В.В. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, в настоящее время им не представлено доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание 12.03.2012, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Матюшкина В.В.

Таким образом нарушений требований ст. 25.1 КРФоАП мировым судьей не допущено.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется повестка о вызове представителя Матюшкина В.В. в судебное заседание 14.03.2012, не влияет на правомерность рассмотрения дела в отсутствие Матюшкина 12.03.2012, извещенного на указанную дату надлежащим образом.

Пояснения свидетелей о том, что Матюшкин В.В. не скрывался с места ДТП, а некоторое время после него ожидал водителя второго автомобиля, но был вынужден уехать, оставив при этом номер своего телефона, не влияют на квалификацию действий Матюшкина В.В., поскольку он, являясь участником ДТП, не исполнил возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения: в органы ГИБДД о случившемся не сообщил, оставил место ДТП, участником которого явился.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд считает, что действия Матюшкина В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной статьи, соразмерно степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного судьи участка № 21 Советского района г.Владивостока от 12.03.2012 о привлечении Матюшкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Матюшкина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Е.В.Пилипенко