20 июля 2012 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Юлбарисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Епифанцевой Е.А. <дата> г.р., уроженки ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 06.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 06.06.2012 Епифанцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Епифанцева Е.А. не согласилась с принятым решением и ею, в лице представителя по доверенности Шевченко Н.А., подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, как вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование указала, что дело рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, меры к надлежащему уведомлению которого судьей не принимались. Считает, что на основании ч.3 ст.25.1 КРФоАП участие лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КРФоАП – обязательно.

В судебном заседании представитель Епифанцевой Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 26.04.2012 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении Епифанцевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК <номер>. В протоколе указано, что водитель Епифанцева Е.А. управляла автомашиной «***» государственный регистрационный знак <номер>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Статья 12.27 ч.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.3 ст.25.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Епифанцева Е.А. указала номер мобильного телефона, который также содержится и в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщенных к административному материалу. Вместе с тем, сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, административный материал не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья не принял все необходимые меры к обеспечению права Епифанцевой Е.А. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административной правонарушении РФ.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 06.06.2012 отношении Епифанцевой Е.А. – отменить. Возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Юлбарисова