Дело № 12-277/2012
РЕШЕНИЕ
06 июля 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вьюгина В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 25.04.2012,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 25.04.2012 Вьюгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вьюгин В.В. не согласился с постановлением мирового судьи, им подана жалоба. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно с нарушением правил подведомственности.
Вьюгин В.В. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ДПС ГАИ МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующим выводам.
Вьюгин В.В. признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 15.02.2012 в 17 часов 20 минут в районе 72 км. Дороги Введеново-Морск.
В соответствии со ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей правил подведомственности заслуживают внимания.
Как установлено в судебном заседании, и объективно подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.02.20112 Вьюгин В.В. указал два адреса места жительства: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> и г. Владивосток ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. Вьюгин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>
Определением мирового судьи Мазановского районного судебного участка Амурской области от 02.03.2012 ходатайство Вьюгина В.В. удовлетворено, административное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока. При этом суд исходил из указанного Вьюгиным В.В. места жительства как г. Владивосток, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>.
Тем не менее, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов мировой судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного материала, и в случае необходимости вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. По смыслу указанных норм, с правом лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.
21.03.2012 административный материал поступил на судебный участок № 24 Советского района г. Владивостока. Мировым судьей дело принято к производству и назначено к слушанию. Заявитель был извещен о дате судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по двум известным адресам места жительства. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя в связи с его неявкой. При этом мировым судьей не учтено о заявлении Вьюгиным В.В. в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, а не ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> в г. Владивостоке. Суд убежден, что направление материалов дела мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока не исключает возможность последующего направления дела мировому судье в состав судебного участка которого входит д. 61 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке согласно Приложению к Закону Приморского края от 21 июля 2002 г. N 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», не порождает спора о подведомственности как не влияет и на законность определения мирового судьи от 02.03.2012. Обратное, является прямым нарушением права заявителя о рассмотрении дела именно тем судьей, к подведомственности которого оно относится. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что привлечение Вьюгина В.В. к административной ответственности произведено с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным мировым судьей, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 25.04.2012 вынесено с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене.
В силу ст. 24.5 КРФП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как протокол об административном правонарушении в отношении Вьюгина В.В. составлен 15.02.2012, а в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КРФоАП
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 25.04.2012 по административному материалу в отношении Вьюгина В. В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.А. Огурцова