РЕШЕНИЕ

08 августа 2012 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Пилипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шишкина В.И. на постановление государственного инспектора Советского района г.Владивостока по пожарному надзору П.Т.А. № *** от 28.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского района г.Владивостока по пожарному надзору П.Т.А. № *** от 28.06.2012 Шишкин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Шишкин В.И. не согласился с указанным постановлением и им подана жалоба, согласно которой просит признать постановление государственного инспектора Советского района г.Владивостока по пожарному надзору П.Т.А. незаконным, отменить его и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Шишкина В.И. Смольской А.А. на доводах жалобы настаивал по приведённым в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что у органа пожарного надзора не было оснований для проведения внеплановой проверки, требование прокурора необоснованно, ****** ТСЖ «******» оборудован в помещении *******, там постоянно работают ***** ТСЖ, ******. Для установления пожарной сигнализации необходимо согласие всех собственников жилья, дополнительные расходы, проектом жилого дома установление сигнализации не предусмотрено.

Смольским А.А. заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры Советского района г. Владивостока материалов проверки, на основании который вынесено требование прокурора о проведении проверки. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как предметом обжалования действия и решения органа прокуратуры не являются.

Представитель ОДН Советского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по ПК П.Т.А. с жалобой не согласна, суду пояснила, что внеплановая проверка проведена по требованию прокуратуры Советского района г. Владивостока, которое они обязаны исполнять. Функциональное назначение ****** изменено, там расположен ***** ТСЖ, где стоят письменные столы, работают люди, хранится документация. ****** расположен под квартирами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что Постановлением государственного инспектора Советского района г.Владивостока по пожарному надзору П.Т.А. № *** от 28.06.2012 ***** ТСЖ «*********» Шишкин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, выразившихся в том, что помещение ****** ТСЖ «********» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 110-03), утверждёнными приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 ( утратили силу 21.07.2012 связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306), а именно п.10, обязанность обеспечения своевременного выполнения требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, возложена на собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03 помещение ***** ТСЖ «*******» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012 № ***, актом проверки №*** от 27.06.2012, предписанием № *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и свидетельствуют о том, что эксплуатация помещения ТСЖ «*****», расположенного по адресу: г. ********, ул. *******, **, осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, что, в случае возникновения пожара, создаст угрозу жизни и здоровью людей.

«*******» ТСЖ «******» является Шишкин В.И., который на основании приказа № ** от 30.12.2011 назначен ответственным за противопожарную безопасность в ТСЖ «*******».

Возражения представителя заявителя об отсутствии обязательных требований по оборудованию помещения ***** ТСЖ «******» пожарной сигнализацией не основаны на законе.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки также являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании требования прокурора Советского района г. Владивостока от 20.06.2012 о проведении проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности ТСЖ «*******» в связи с обращением депутата Государственной Думы Российской Федерации Г.С.П.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанной вину ****** ТСЖ «*******» Шишкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Советского района г.Владивостока по пожарному надзору П.Т.А. № *** от 28.06.2012 о признании Шишкина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья Пилипенко Е.В.