Дело № 12-358/12
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2012 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев жалобу Соколова К.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока, от 11.07.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Указанным постановлением Соколов К. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он 27.04.2012 года в 11 часов 07 минут управляя машиной марки «<данные изъяты>», г/н Е 728 ВА, в районе 1 км. автодороги Шкотово – Партизанск Приморского края в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, пункта 8.6. ПДД РФ, совершил поворот налево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством срокам на 4 месяца.
С указанным постановлением Соколов К.И. не согласился, им подана жалоба, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу мотивирует тем, что мировым судом незаконно в протоколе в качестве свидетеля указан <данные изъяты>, так как он является сотрудником полиции, следовательно, лицом заинтересованным, кроме того, он не присутствовал на месте составления протокола.
В жалобе указано, что мировой суд сослался на видеозапись, предоставленную заявителем в судебное заседание, однако она не может являться доказательством по делу, так как получена с нарушением установленного порядка. Видеозапись является доказательством того, где расположены дорожные знаки и разметка.
Заявитель считает, что мировым судом не установлено место совершения правонарушения, так как указан километровый участок дороги.
В постановлении не указаны доводы защитника.
Мировой суд принял во внимание показания сотрудника полиции <данные изъяты>., при этом не истребовал от него письменных доказательств в подтверждение его доводов.
Заявитель указал, что не принято во внимание то, что инспектор ДПС не отразил в протоколе об административном правонарушении сведения о неудовлетворительном состоянии участка дороги.
Мировой суд не полностью привел в постановлении положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, на которую сослался, и принял во внимание фотографии, которые были сделаны неизвестным техническим средством, о котором не указано в протоколе.
Считает, что был подвергнут административному наказанию неосновательно и в нарушение порядка, установленного законом.
В судебном заседании Соколов К.И. и его защитник адвокат Соколов В.И., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>
<данные изъяты> пояснила, что с Соколовым К.И. она не знакома, откликнулась на его объявление по Интернету, <данные изъяты> она находилась в том же месте, где была остановлена машина Соколова К.И., так как ждала, пока подкачают колесо ее машины, разметка на этом участке дороге была стерта.
<данные изъяты> пояснила, что с Соколовым К.И. она не знакома, откликнулась на его объявление по Интернету, ее машину <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД перед тем как остановить машину Соколова К.И., один из инспекторов крикнул другому: «Смотри нарушает!», она посмотрела, там ехала машина Соколова К.И., но нарушения она никакого не заметила.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Мировым судом в основу постановления положены протокол об административном правонарушении, фототаблица, приложенная к протоколу, показания свидетеля <данные изъяты> – инспектора ДПС, составившего протокол и опрошенного мировым судом, видеозапись, представленная заявителем.
В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается фототаблица, в качестве свидетеля в протоколе указан <данные изъяты>., который является сотрудником полиции. Кроме того, к материалам приложена копия схемы – дислокации дорожных знаков и разметки.
Суд второй инстанции считает обоснованным ссылку мирового суда на все перечисленные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, закон не предусматривает. Соответственно указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> и допрос <данные изъяты> в судебном заседании в качестве свидетеля нормам КоАП РФ не противоречит.
Поскольку какой-либо заинтересованности <данные изъяты> и <данные изъяты> в исходе дела не установлено, оснований считать объяснения недопустимым доказательством не имеется.
На фототаблице, приложенной к протоколу, зафиксирована автомашина с государственным регистрационным знаком Е 728 ВА, пересекающая правым передним колесом линию сплошной разметки.
Необоснован довод жалобы о недопустимости использования фототаблицы в качестве доказательств, в связи с отсутствием указания на то, каким прибором они были выполнены.
Отсутствие сведений о том, каким прибором производилась фотосъемка, не ставит под сомнение относимость фотоснимков, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством в смысле, заложенном в ст. 26.8 КоАП РФ, и конкретные сведения о приборе не требуются.
Технические средства могут быть как общего назначения (бытовые диктофоны, фотоаппараты, видеокамеры и др.), так и специально изготовленные для негласного получения информации, документирования обстоятельств совершения правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 ст. 11, п. 33 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела заявителем, на которой зафиксирован участок дороги от поворота с дороги Находка-Владивосток на дорогу Шкотово-Партизанск, от отметки в 0 км. и далее.
На видеозаписи зафиксирована разметка соответствующая схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги от 0 км. до 1 км. автодороги Шкотово-Партизанск. Согласно указанной схемы, указанный участок дороги имеет линию дорожную разметку 1.7, затем 1.1., затем 1.6, далее 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.
Указанные доказательства опровергают доводы о том, что сплошной разметки фактически не имелось.
Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что они отозвались на объявление о поиске очевидцев остановки машины Соколова К.И., которое было дано им спустя три месяца после происшествия, что влияет на точное воспроизведение обстоятельств, и дает основания сомневаться в их достоверности. Кроме того, их показания не согласуются с данными фототаблицы, видеозаписи, показаниям инспектора ДПС.
В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указан «район 1 км. автодороги Шкотово-Партизанск». Таким образом, несостоятелен довод защитника об отсутствии указания на место совершения правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ не предусмотрено, составление протокола только тем лицом, которое непосредственно видело правонарушение, на что необоснованно ссылается заявитель.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, законом не предусмотрено, обязательное указание всех доводов защитника в постановлении, что является одним из оснований жалобы.
Довод о том, инспектор ДПС не отразил в протоколе об административном правонарушении сведения о неудовлетворительном состоянии участка дороги, не влияет на существо правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление, не допущено.
Учитывая изложенное, мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, дана им верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 11 июля 2012 года в отношении Соколова К. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Е.И. Чернянская