Дело № <данные изъяты>/12
Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2012 г. г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу Селенцовой Анны Сергеевны на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК согласно которому Селенцова А.С., подвергнута административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Берекет Е.Б., Селенцова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначен штраф в размере <данные изъяты>
Решением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесниковым Ю.Г. рассмотревшим жалобу Селенцовой А.С. на данное постановление, жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Не согласившись с данным решением, Селенцова А.С. в лице своего представителя Маевского Д.И. обратилась в суд с жалобой на данное решение, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> управлять не могла, поскольку находилась в <данные изъяты> у себя дома по адресу: <данные изъяты> право управление на данное транспортное средство Селенцова А.С. никому не передавала.
<данные изъяты> и.о. зам. начальника Управления ГИБДД УМВД России по ПК Колесниковым Ю.Г., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> была рассмотрена без участия ее и ее представителя. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекарщению.
В судебное заседание не явился заявитель и её представитель Маевский Д.И., будучи надлежаще уведомленными о дате судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, признав причины неявки не уважительными.
Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам в их совокупности, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Берекет Е.Б., за <данные изъяты> от 02.04.2012, водитель транспортного средства <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> при движении в <данные изъяты> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 44 км\час, в связи с чем владелец транспортного средства Селенцова А.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Данный вывод инспектора основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты> срок действия до <данные изъяты>
В материалах дела представлены фотографии автомашины Селенцовой А.С., полученные с технического средства <данные изъяты> <данные изъяты>, с указанием даты и времени фиксации <данные изъяты> в <данные изъяты> на которых уверенно определяется государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5).
Доводы Селенцовой А.С. и её представителя Маевского Д.И. о том, что Селенцова А.С. не нарушала скоростного режима, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются.
Постановление было составлено должностным лицом, уполномоченным на его составление.При вынесении постановления, решая вопрос о наказании, уполномоченным должностным лицом также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначено минимальное наказание в виде наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Так в силу ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как усматривается из представленных суду материалов, каких-либо документов, подтверждающих доводы заявителя и его представителя Маевского Д.И. о том, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения техническим средством – <данные изъяты>, находилась на автостоянке в г. Уссурийске, и что в указанное время Селенцова А.С. не управляла транспортным средством у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностного лица, составившего обжалуемое постановление судом не установлено, суд полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что Селенцова А.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, за совершенное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Селенцовой Анны Сергеевны признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Владивостока.
Судья Е.А. Шульга