Дело № 12-370/12 г.
РЕШЕНИЕ
17 августа 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кузьминой Елены Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <данные изъяты>, в соответствии с которым Кузьмина Е.М.., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <данные изъяты> Кузьмина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кузьмина Е.М. не согласилась с постановлением мирового судьи и подала жалобу, в которой просит суд его отменить. В обоснование жалобы указала, что данное постановление вынесено не законно и не обосновано, поскольку мировому судье был представлен протокол её медицинского освидетельствования, согласно которому у неё отсутствовало состояние алкогольного опьянения. Однако должной оценки представленного ею доказательства, о её невиновности не получило. Так мировым судьёй был сделан вывод, что нельзя признать данный протокол доказательством, что прошло минного времени, но протокол не соответствует требованиям инструкции. Протокол, представленный ею в суд составлен врачом- наркологом, установившим, что у неё отсутствует опьянение. Тем более, что это подтвердили результаты не только выдыхаемого воздуха, но и биологического объекта, то есть исследование было более объективным, в условиях стационара. Однако мировой судья в нарушение ст. 26.11 КРФоАП, при наличии взаимоисключающих данных, содержащихся в доказательствах по делу, не сделан анализ их содержания, не приведены доводы, по которым суд отверг второй акт, отдав приоритет первому акту. Судебное следствие не являлось всесторонним и объективным. Место правонарушения не установлено: в протоколе об административном правонарушении указано – <данные изъяты> Согласно Закону Приморского края от <данные изъяты> года № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае ( в ред. от 27.10.2011 года), в состав судебного участка № 21 входит, в том числе не бухта лазурная, как таковая, а зона отдыха <данные изъяты>, то есть правонарушение произошло в другом месте <данные изъяты>, и эта территория не подсудна данному мировому судье, поскольку оно подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока по первой инстанции. При этом никаких сведений о том, что правонарушение имело место в зоне отдыха <данные изъяты>, в материалах дела нет. В связи с этим обстоятельством, мировой судья указала в постановлении другой адрес, чем вменяемый ей согласно протоколу: <данные изъяты> и поскольку указанная улица не входит в состав судебного участка № 21, то административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности. Следовательно, составленный протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), поэтому вынесенное постановление не отвечает требованиям закона.
В судебное заседание не явился заявитель Кузьмина Е.М. о времени и месте судебного заседания извещались повесткой, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что поскольку меры по извещению Кузьминой Е.М. были предприняты, то её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Суд, изучив представленные материалы в их совокупности, считает, что доводы жалобы не обоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Кузьмина Е.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, выразившееся в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты>., она управляла автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г. Владивостоке, в состоянии алкогольного опьянения, т. е. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, пройти медицинское освидетельствование на месте отказался, в связи, с чем была направлен на медицинское освидетельствование (л.д.1).
Данный протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, которые, расписавшись в нем, не принесли на него свои замечания. При этом, Кузьмина Е.М. в графе объяснения лица указала «Вчера выпила пива, сегодня поехала по делам, утром пользовалась спиртовым ингалятором», о чём имеется её собственноручная подпись (л.д. 1).
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> Освидетельствование на алкогольное опьянение Кузьминой Е.М. проводилось в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, поверка <данные изъяты> до <данные изъяты>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +0,048 мг/л, показание прибора: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- <данные изъяты>. Вынесено заключение «Установлено состояние алкогольного опьянения». Указанный акт составленного в присутствии двух понятых, которые поставили в протоколе свои подписи, не принеся замечаний по поводу его составления и более того, Кузьмина Е.М.. согласилась с данным заключением, о чём имеется её собственноручная подпись.
Указанный акт составленного в присутствии двух понятых, которые поставили в протоколе свои подписи, не принеся замечаний по поводу его составления (л.д. 3), более того, Кузьмина Е.М. согласилась с данным заключением, о чём имеется её собственноручная подпись
Медицинское освидетельствование Кузьминой Е.М. произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Кузьминой Е.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он обосновано привлечена к административной ответственности, и в отношении неё верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина в совершении Кузьминой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом медицинского свидетельствования (л.д. 3).
Доводы Кузьминой Е.М. о том, что она в этот же день согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> прошла самостоятельно в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты>., обследована прибором <данные изъяты>, дата последней поверки <данные изъяты>, <данные изъяты> содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0 мг/л. и вынесено заключение: «Трезв, признаков потребления алкоголя, наркотиков или иных вызываемых опьянения веществ нет» (л.д.7) не состоятельны и не могут служить доказательством того, что Кузьмина Е.М. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между первым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проведённого в <данные изъяты> мин и вторым, проведённым самостоятельно в <данные изъяты>. прошло <данные изъяты>
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 2 « Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утверждённой приказом Минздрава России № 308 от 10.01.2006 года № 1 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом.
Следовательно, протокол медицинского освидетельствования от <данные изъяты> <данные изъяты> ГУЗ «Приморский наркологический диспансер» на который ссылается Кузьмина Е.А. не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку он составлен с нарушением закона, поскольку данный протокол не соответствует требованиям о медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов. Оформление результатов по акту производится в порядке установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 15 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством…» в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено»; «установлено состояние опьянения».
Что касается доводов о том, что местом совершения административного правонарушения является: <данные изъяты> а не место совершения административного правонарушения указанного в постановлении мировым судьёй: г. Владивосток<данные изъяты>, суд считает также не состоятельными, поскольку имеет место описки, поскольку ошибочно указано <данные изъяты> и не имеет юридического значения для данного дела.
Таким образом, к доводам Кузьминой Е.М. о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.
В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Кузьминой Е.М. в совершении правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <данные изъяты> законно и обоснованно.
Административное наказание Кузьминой Е.М.. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <данные изъяты> по административному материалу в отношении Кузьминой Елены Михайловны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.А Шульга