Дело № 12-362/12 г.
РЕШЕНИЕ
г.Владивосток <данные изъяты>2 г.
Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А.Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по <данные изъяты> Куцерубова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивосток от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КРФоАП директора ООО «Лоза» Самыко В. Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивосток от 22.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Самыко В. Э., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП.
С данным постановлением не согласился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по <данные изъяты> Куцерубова В.М., им подана жалоба, в которой просил суд отменить данное постановление, направить дело в адрес мирового судьи для принятия его к производству и вынесения постановления. В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты> Самыко В. Э., являясь директором ООО «Лоза» <данные изъяты>, представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме <данные изъяты>; заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица по форме <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменения в устав ООО «Лоза», документ об уплате государственной пошлины. Представленные документы касались смены руководителя ООО «Лоза» ( <данные изъяты>) и смены адреса (места нахождения) ООО «Лоза» (<данные изъяты>) и смены адреса (местонахождения) ООО «Лоза» (<данные изъяты> Регистрирующим органом был составлен протокол об административном правонарушении № 373 от <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В представленных документах Самыко В. Э. указал заведомо ложные: сведения о новом руководителе ООО «Лоза» Льюисе Самуэле Ж. М. (<данные изъяты>) и ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Лоза» (<данные изъяты>).
При этом, Самыко В. Э., представляя в регистрирующий орган заявления по <данные изъяты> и <данные изъяты>, удостоверил своей подписью, что «сведения содержащиеся в заявлениях достоверны», тем самым, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. При вынесении постановления суд был убежден, что Самыко В. Э. не знал и не мог знать о возможном «несоответствии» в сообщаемых им сведениях, поскольку основывался на представленной ему заказчиком информации и официальных данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается содержанием выписок из ЕГРЮЛ. Однако данное убеждение, о том, что Самыко В. Э. не знал и не мог знать о возможном «несоответствии» в сообщаемых им сведениях, не может являться основанием подтверждающим отсутствие вины Самыко В. Э. Так же данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ по <данные изъяты> <данные изъяты>, не подержат сведений о постановке на миграционный учет по месту пребывания о новом руководителе ООО «Лоза» Льюисе Самуэле Ж. М.. Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты>, Льюис Самуэль Ж. М. на миграционный учет по <данные изъяты> не поставлен, что подтверждается письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, судом, представленные представителем Самыко В.Э.: объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не являются надлежащими доказательствами его невиновности и приняты судом без надлежащей оценки. На основании изложенного, суд, в нарушение норм КРФоАП принял недопустимые доказательства, на основании которых производство по делу в отношении Самыко В.Э. было прекращено. Более того, судом не принято во внимание то, что совершённое Самыко В.Э. правонарушение до настоящего времени не устранено
В судебном заседании представитель Самыко В.Э. Гречанюк В.Г., возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить в силе.
Представитель МИФНС России по <данные изъяты> просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивал.
Выслушав представителя Самыко В.Э.- Гречанюк В.Г., исследовав материалы дела, суд считает жалоба представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по <данные изъяты> Куцерубова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивосток от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП директора ООО «Лоза» Самыко В.Э., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно 4 ст. 14.25 КРФоАП представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федеральных законов от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Самыко В.Э. в качестве руководителя ООО «Лоза» заявлений формы <данные изъяты>, <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 12 по Приморскому краю (<данные изъяты>) были внесены сведения:
а) о новом руководителе ООО «Лоза»: управляющей компании - <данные изъяты> с местом нахождения: г<данные изъяты> в лице
представителя управляющей компании - Льюис Самуэль Ж. М.;
б) о новом адресе места нахождения ООО «Лоза» - по месту нахождения
управляющей компании <данные изъяты> <данные изъяты>
Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по <данные изъяты> (спустя время после регистрации) собрала информацию о том, что представитель управляющей компании Льюис Самуэль Ж. М. не поставлен на миграционный учет по месту пребывания и ООО «Лоза» не находится по адресу <данные изъяты> Данное несоответствие сведений расценено МИ ФНС России № 12 как «предоставление заведомо ложных сведений» об адресе и руководителе ООО «Лоза».
Исходя из толкования формулировки ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ следует, что «предоставление заведомо ложных сведений», означает, что данное административное правонарушение признается совершенным, если соответствующее лицо, предоставляя документы в регистрирующий орган, абсолютно точно («заведомо» для себя) знало о том, что соответствующие сведения не соответствуют действительности (являются «ложными»).
Однако в действительности, из текста протокола следует, что документы, по которым сделано предположение о «несоответствии действительности сведений» были получены спустя месяц и позже после предоставления В. Э. Самыко документов в регистрирующий орган (документы подавались <данные изъяты>).
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что проживая в г. Владивостоке Самыко В.Э. не мог самостоятельно проверить достоверность сведений о новом адресе ООО «Лоза» в г. Воронеже по месту нахождения его управляющей компании ООО «Стелла» и тем более, проверить сведения о Льюисе Самуэле Ж. М., поскольку в МИ ФНС № 12 по <данные изъяты> данная информация была представлена письмом «для служебного пользования» (от <данные изъяты> <данные изъяты>.).
Сведения «об отсутствии по адресу» стали известны ИФНС также лишь <данные изъяты> (акт обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>). Подавая на регистрацию заявления формы <данные изъяты> и <данные изъяты> для внесения изменений в сведения об адресе ООО «Лоза» и его руководителе, Самыко В.Э. основывался на информации, предоставленной ему заказчиком о том, что полномочия по руководству ООО «Лоза» передаются управляющей компании, имеющей место нахождения в <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Стелла» (л.д.54), протоколом общего собрания участников ООО «Лоза» <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений, во исполнение которых действовал Самыко В.Э. (л.д.24), актом приёма-передачи документов от <данные изъяты> № 1 (л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Стела» от <данные изъяты>, полученная Самыко В.Э. перед подачей документов в регистрирующий орган, в ней было указано: адрес места нахождения ООО «Стела»: <данные изъяты>, а также что генеральным директором ООО «Стела» является Льюис Самуэль Ж. М. с указанием его адреса: <данные изъяты>
Таким образом, Самыко В.Э. на основании вышеуказанной выписке, представленной ему заказчиком указал в заявлениях формы <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения об адресе места нахождения ООО «Лоза», то есть по месту нахождения управляющей компании ООО «Стела» в соответствии с адресом указанного в ЕГРЮЛ- лист регистрационного дела <данные изъяты>, а также сведения о руководителе ООО «Лоза» (представителе управляющей компании ООО «Стела»- Льюис Самуэль Ж. М. ЕГРЮЛ - листы регистрационного дела 155).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Как следует из Пленума ВС РФ от <данные изъяты> № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого статьёй 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лиц в отношении, которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Представленными доказательствами не доказано факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст.14.25 КРФоАП.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП Самыко В.Э., поскольку данное постановление вынесено законно и обосновано, нарушений материального и процессуального права судьёй не допущено
В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <данные изъяты> о привлечении Самыко В. Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по <данные изъяты> Куцерубова В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Шульга Е.А.