РЕШЕНИЕ
23 августа 2012 года г.Владивосток
Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПО.а О. В., поданной от его имени защитником Кривошеевым С. С.ем, на постановление мирового судьи участка №24 Советского района г.Владивостока от 18.07.2012 о привлечении Полякова О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 18.07.2012 Поляков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поляков О.В. не согласен с данным постановлением мирового судьи, обратился в лице защитника Кривошеева С.С., в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Указал, что нарушен порядок привлечения Полякова О.В. к административной ответственности.
Поляков О.В., его защитник Кривошеев С.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.
Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что вина Полякова О.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не доказана, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Федеральным законом РФ от 23.07.2010 №169–ФЗ «О Внесении изменений в ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений отдельных актов РФ, вступившим в законную силу 06.08.2010 признается утратившим силу примечание к ст.27.12 КРФоАП, при этом любое наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности используемого прибора, если он согласен с его результатами, будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> в 04 час. 25 мин. в районе 746 км государственной трассы Хабаровск-Владивосток водитель ПО. О.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты>rus, в состоянии опьянения. В объяснениях ПО. ОВ указал, что в течение последних суток алкоголь не употреблял. Согласно Акту медицинского освидетельствования, содержание алкоголя в крови составляет 0,65 мг/л, что ставится судом под сомнение, поскольку при большой концентрации алкоголя в крови, пояснения в протоколе об административном правонарушении, собственноручно внесенные ПО.ым О.В. непосредственно после медицинского освидетельствования, написаны ровным, твердым почерком, при этом предложения построены логически верно, грамматические ошибки отсутствуют.
На основании протокола <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ПО. О.В. был отстранен от управления транспортным средством. Из данного протокола, составленного в 04 час. 30 мин., следует, что в списке понятых указаны <данные изъяты> чья подпись в соответствующей графе протокола отсутствует, а под вторым номером указана понятая - <данные изъяты>, проживающая по адресу<данные изъяты>
При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> в 04 час. 35 мин., усматривается, что в списке понятых под номером два стоит фамилия <данные изъяты> проживающая по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. имя, отчество и адрес проживания указан тот же, что и у <данные изъяты> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>. Подпись же первого по списку понятого – <данные изъяты> в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствует.
Как следует из Акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> у ПО.а О.В. установлено состояние опьянения. Вместе с тем Акт медицинского освидетельствования, представленный в материалах дела как доказательство совершения ПО.ым О.В. правонарушения не соответствует данной форме, утвержденной Приказом Минздрава <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку, в нем не читаемы п.п.7 и 14, полностью отсутствует п.п.8, 15 и 20, в п.2 данного Акта указан Шпынев Д.А. как лицо, направившее гражданина ПО.а О.В. на прохождение медицинского освидетельствования, тогда как все предыдущие документы составлял Шпынев Д.Н., что является грубым нарушением требований закона, предъявляемым к составлению юридически значимого документа, в связи с чем, по мнению суда, вышеназванный Акт медицинского освидетельствования не может быть признан в качестве неопровержимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП, толкуются в его пользу.
Иных доказательств совершения ПО.ым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, суду не представлено.
В совокупности изложенных доказательств следует признать, что вина ПО.а О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП не доказана.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №24 по Советскому району г. Владивостока подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от <данные изъяты> по административному материалу в отношении ПО.а О. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу – ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.К. Осипенко