Дело № 12-401/12
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2012 г. г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова Г. Н. на постановление мирового судьи участка № 22 Советского района г. Владивостока от 08.08.2012,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 08.08.2012 Аристов Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Аристов Г.Н. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой, в которой указал, что при его привлечении к административной ответственности был нарушен установленный законом порядок реализации мер административного принуждения, со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое давление. Кроме этого считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание: самостоятельное прохождение освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетеля, З. О.В., а также состояние здоровья заявителя. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Аристов Г.Н. жалобу поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.
Свидетель З. О.В. пояснила, что ее супруга при составлении протоколов вводили в заблуждение, обманов заставили подписать протокол, воспользовавшись тем, что он плохо видит и юридически неграмотен.
Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Аристова Г.Н. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Аристова Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица *** от 13.07.2012, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель собственноручно в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указал причину своего отказа как необходимость присутствия на заранее оговоренной встрече. Судом установлено, что Аристов Г.Н. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований. Существенных процессуальных нарушений при привлечении Аристова Г.Н. к административной ответственности не допущено. Все исследованные судом доказательства составлены в соблюдением требований действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что автомашина фактически не была направлена на автостоянку, на заявителя со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление, не подтверждается материалами дела. Факт последующего, самостоятельного прохождения Аристовым Г.Н. освидетельствования на состояние опьянения не является юридически значимым для предмета инкриминируемого административного правонарушения. Указание заявителя о непринятии мировым судьей во внимание показаний свидетеля З. О.В. – необоснованно, суд соглашается с выводом мирового судьи относительно показаний данного свидетеля. Указание жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не была дана оценка личности правонарушителя, суд считает необоснованными, так как Аристову Г.Н. назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 ч. 3 КРФАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 08 августа 2012 в отношении Аристова Г. Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Р.В. Сопчук